10 myter til venstre bør afstå: Hvordan man bringer fakta ind i samtalen

I dagens opvarmede politiske diskussion er det let at gå tabt i retorikken og de falske nyheder. Og for at være retfærdig findes der falske nyheder på både Venstre og Højre.

Personligt synes jeg, det er godt for folk at have uenige meninger om politik. Når alt kommer til alt, hvis de grundlæggende fædre ikke havde forskellige synspunkter fra synspunkterne fra kong George III, kunne vi muligvis ikke nyde evnen til frit at have disse politiske diskussioner i dag eller frihed til at diskutere meget af noget andet for den sags skyld.

Desværre kommer folk alt for ofte til deres politiske overbevisning baseret på ting, de har hørt i vinden, eller baseret på hvordan de føler det, hvad de hørte nogen sige på tv. Ideer filtreres igennem på baggrund af hvad der føder ind i folks bias eller følelser, ikke baseret på hvad der faktisk kan etableres.

Men hvis vi ønsker at søge sandhed, er det vigtigt at tjekke vores forudindtægter og forudfattede forestillinger så meget som muligt. Vi kan komme til forskellige konklusioner baseret på disse kendsgerninger, men søgning og grave efter fakta kan og bør være vores udgangspunkt.

Det er ikke nødvendigt blot at tage Fox News eller CNN for evangeliets sandhed. Hvis vi ønsker at tjekke noget, der angiveligt er sagt af en politiker, kan vi se den fulde kontekst af deres tale online. Hvis vi vil høre, hvad eksperter siger om et bestemt emne, kan vi se interviews fra forskere, historikere og økonomer for os selv, mens vi er sikre på at høre synspunkter fra eksperter med en bred vifte af meninger om disse emner.

Desværre, selvom politisk retorik ofte involverer fejlagtige oplysninger og usandsynligheder på alle sider af amerikansk politik (clickbait, rygter osv.), Er patents absurditet og usandheder et grundlæggende element i venstresiden. Jeg taler om den feministiske “lønnsgap”, som ingen økonom i verden accepterer, beskyldningen om, at alle konservative er “hvide supremacister”, herunder Ben Shapiro og Ben Carson, og behandlingen af ​​Bill Nye, som om han var et virkelig liv videnskabsmand.

Der siges at du har ret til dine egne meninger, men at du ikke har ret til dine egne fakta.

Her er et par af disse hæftefejl.

1.) Den såkaldte lønhøjde

Selv om det er sandt, at kvinder tjener mindre penge end mænd, er det ikke rigtigt, at kvinder samlet set tjener 77 cent på dollaren for nøjagtigt det samme arbejde som en mand. Den anden del er det, der gør udsagnet usandt.

Det ville være mere nøjagtigt at sige, at der er et "indtægtsgap", men dette skyldes livsvalg, ikke på grund af forskelsbehandling, som selv kvindelige økonomer vil fortælle dig.

Den største grund til, at mænd tjener flere penge end kvinder, er, at når mænd og kvinder gifter sig, har mænd tendens til at være de primære forsørgere. Manden arbejder lange timer på kontoret, mens kvinden bliver hjemme med børnene, ofte får et deltidsjob eller et job med meget tid fleksibilitet - ergo tjener mindre penge i timen og arbejder normalt færre timer .

Men når vi ser på kvinder, der aldrig har været gift og deres mandlige kolleger, og kontrol med besættelse osv., Forsvinder indkomstgabet næsten, hvor kvinder undertiden tjener mere end deres mandlige kammerater.

Som økonomen Thomas Sowell forklarede for årtier siden i et interview, er forskellen ikke mellem mænd og kvinder, det er mellem gifte kvinder og alle andre.

En anden vigtig og indlysende faktor er, at mænd har en tendens til at gå i højere betalende erhverv. Under college er kvinder mere sandsynligt end mænd til at studere sociologi, mens mænd er mere tilbøjelige end kvinder til at studere teknik.

Læger tjener flere penge end sygeplejersker - er det virkelig nogen overraskelse?

Desuden har mandlige læger en tendens til at gå til højere betalende specialiteter sammenlignet med deres kvindelige kolleger, såsom hjertekirurgi. Også mandlige læger har tendens til at arbejde mere overarbejde.

Ironien med alt dette er, at kvinder, der aldrig er blevet gift, har en tendens til at gøre det samme som deres mandlige kolleger - nogle gange mere.

Faktisk ser det ud til, at alle økonomer er enige om, at indtjeningsforskellen mellem mænd og kvinder ikke skyldes sexisme i noget statistisk detekterbart beløb i Amerika med det tyvende århundrede. Næsten alt det ser ud til at skyldes forskelle i valg af karriere.

Nu kunne man hævde, at den person, der studerede kunsthistorie og arbejder på Starbucks, skulle gøre det samme beløb som nogen, der udfører åben hjertekirurgi, der arbejder tre dages lange skift for at redde liv. Og hvis det er din position, har du ret til det. Men er det virkelig sådan en uretfærdighed, at den enkelte, mand eller kvinde, der bidrager mere til samfundet, såsom en læge, burde høste flere fordele af deres hårdt tjente arbejde end den person, der tog det roligt og studerede kunsthistorie?

Dette berører den grundlæggende forvirring fra Venstre mellem penge og rigdom. Økonomi handler i sidste ende om at skabe og udveksle velstand. Hvis jeg dyrker en million æbler, så kan jeg bytte den rigdom, jeg har skabt, for mere rigdom end den fyr, der voksede hundrede æbler.

Indrømmet, om dette emne med forskelle i indtjening kunne en masse spørgsmål drøftes (og bør). Kvinder, der vælger at få børn, har i sidste ende ikke råd til at arbejde 60 timer om ugen som læge i de fleste tilfælde (og Gud velsigne dem, hvis de kan, og finder ud af, at dette er rigtigt for deres familier). Derfor er det normalt mandens rolle at tjene hende ved at lade hende blive hjemme med små børn, mens han går af og tjener en lønseddel. Men nøglen her er, at i ægteskabet, hvad han tjener, er hendes. I ægteskab er der ingen forskel i ejerskab. Huset, tv'et, hunden, børnene og lønsedlen hører alle ligeligt til manden og kvinden.

Jeg siger heller ikke, at sexisme ikke eksisterer, som det tydeligt gør. Kvinder behandles ofte forfærdeligt i verden og respekteres ikke. Men det er desto mere grund til, at ærefulde, rationelle og respektable kvinder holder et fladt hoved og ikke bliver suget ind i propaganda.

Som jeg sagde før, kan der være andre problemer i verden, såsom muligheden for, at der er en ansættelsesfordeling, hvis et CV siger “Jack” eller “Jill” øverst. Det er dog et separat emne fra påstanden om, at kvinder tjener 77 cent på dollaren for nøjagtigt det samme arbejde som en mand.

I bund og grund er det, at ingen økonom i verden tror på det feministiske lønnsgap. Det er en myte skubbet af politikere og dem med en øks til at slibe. Og det er forkert for disse politikere at bevidst lyve for kvindelige vælgere for at prøve at manipulere deres følelser. Det betyder ikke, at sexisme ikke findes, men det betyder, at netop denne påstand er usand. De af Venstre, der bruger det, bør afvise dette argument.

Økonomer som Dr. Thomas Sowell og Dr. Claudia Goldin, en Harvard-økonom, der har undersøgt indtjeningsforskelle mellem mænd og kvinder, har arbejdet meget med dette emne.

Thomas Sowell - Kønsbias og indkomstforskelle: En myte?

2.) Beviser uundværlige resultater racisme / sexisme?

Meget er lavet af det faktum, at sorte amerikanere tjener mindre penge end deres hvide kolleger. Det antages generelt, at dette skyldes racisme.

Imidlertid tjener kinesiske amerikanere, indianere og endda nigerianske amerikanere flere penge end deres hvide kolleger. Hvis man antager, at al ulighed skyldes en eller anden underliggende samfundsmæssig fordom, hvorfor er det så, at nigerianske amerikanere tjener flere penge end hvide amerikanere, hvis familier har boet i dette land i generationer?

Økonomer antyder en række grunde til, at visse demografier vil være mere succesrige end andre, herunder hvor meget en kultur værdsætter uddannelse frem for en anden.

Man taler i disse dage meget om ”White Privilege” og det faktum, at hvide amerikanere i gennemsnit tjener flere penge end sorte amerikanere. Dette ses ofte som bevis på ”sexisme”. Men når vi ser på det bredere billede, såsom det faktum, at andre minoriteter, inklusive folk fra Kina, Indien og Nigeria, tjener flere penge end hvide amerikanere, begynder påstander om "hvidt privilegium" at miste deres empiriske troværdighed.

Fattigdom i det sorte samfund er et enormt problem i De Forenede Stater, og vi har brug for bedre løsninger, som bringer os til problemet med svigtede (demokratisk drevne) indre byskoler.

Thomas Sowell er tilbage igen for at diskutere hans bogformue, fattigdom og politik

3.) Indre byskoler mislykkes på grund af manglende finansiering

Falsk. Virkeligheden er, at nogle byskoler får flere penge end deres forstæder, og alligevel er de absolutte fejl. Dette skyldes en række samfundsmæssige faktorer, herunder problemer med lærerorganisationer, der kræver, at inkompetente lærere ikke bliver fyret.

Ikke desto mindre er charterskoler, der modtager mindre finansiering end de offentlige skoler pr. Studerende, i de samme indre byer ofte vildt succesrige, endda når de matcher succes for de mest velhavende forstædersskoler, på trods af de åbenlyse forskelle i finansiering.

Og for at gøre tingene endnu mere interessante, vælges børnene i charterskolerne ved lotteri, ikke ved at "skumme fløden."

Charterskoler og skolevalgkuponer er blevet bevist at hjælpe børn i byerne, især sorte børn i den indre by med at rejse sig ud af fattigdom. Alligevel er politikere i det demokratiske parti, som Barack Obama, gået ud af deres måde at slippe af med valg af skolevalg og skolekuponer, mens de sender deres egne børn til privatskolen!

At slippe af med skolevalg og skolekuponprogrammer er at fordømme de fleste sorte børn til et liv i fiasko, et sandt eksempel på moderne Jim Crow.

Dette er ikke et spørgsmål, der bør politiseres, og alligevel er det!

Dr. Thomas Sowell forklarer mere detaljeret:

4.) Sælger planlagt forældre døde baby dele?

For ikke længe siden var der nogle videoer, der cirkulerede om Planned Parenthood, der indrømmer at sælge føtalorganer for fortjeneste, en praksis, der er ulovlig.

Nu er du måske nogen, der ikke synes, at det er umoralsk at dræbe babyer før de fødes, men dine følelser og din moral er uden betydning for kendsgerningerne i denne situation.

I videoerne var embedsmænd med planlagt forældre meget klare over, at de solgte menneskelige kropsdele til fortjeneste. Det var ingen hemmelighed.

Alligevel afviste venstreorienterede politikere videoerne som værende redigerede uden for konteksten, selvom mindst en af ​​disse politikere, Nancy Pelosi, indrømmede, at hun ikke engang gider at se videoerne.

Venstres undskyldninger for denne var ud over absurde og var ligefrem hjerneløse. Organisationen, der er ansvarlig for disse videoer, frigav råmaterialet såvel som de kortere, redigerede versioner. Hvis du vil se de rå optagelser, er du fri til at gøre det.

Meddelelse om planlagt forældres skyld benægtede ikke, at disse videoer var fra faktiske PP-ansatte, de afviste blot videoerne som ugyldige.

Der er et ordsprog på spansk, der beskriver, hvordan Venstre kollektivt har opført sig med hensyn til disse kendsgerninger: "Du dækkede solen med din finger."

Nu er du måske nogen, der stemmer demokrat, og måske ikke ønsker du at blive samlet ind med Nancy Pelosi, og det er fair. Som nogen, der er en konservativ, kan jeg ikke lide at blive samlet sammen med alle andre, fordi jeg er en person. Men hvis det er dig, har du et ansvar for at stå for sandheden, og dette er et spørgsmål, hvor kendsgerningerne er klippede og tørre. Ærlige demokrater, herunder demokratiske valgmuligheder, er nødt til at praktisere intellektuel ærlighed og holde deres valgte embedsmænd til en højere standard.

5.) CNN Rusland “Nothing Burger”

I måneder efter valget fortsatte CNN og de venstreorienterede medier generelt med at tale om Rusland og beskyldte Rusland for at hacking DNC og påvirke resultatet af valget.

Det, vi ved for det faktum, er, at NOEN hackede DNC og frigav dokumenter, der afslører korruption indeni. Men snarere end at tage fat på den korruption, besluttede Venstre at beskylde Rusland for at hacking DNC og derved gøre forkert for at have udsat korruptionen med demokratpartiet.

-_-

I en række undercover-interviews med CNN-embedsmænd, indrømmede embedsmændene fra CNN imidlertid, at de udgjorde hele Rusland-sammensværgelsen, og at der ikke var noget bevis for at sikkerhedskopiere det, idet de sagde, at det var en "intet burger".

Med andre ord indrømmede CNN, at de bevidst og med vilje løj for det amerikanske folk.

6.) Alle, der er uenige med venstre, er en NAZI

Folkets Venstre beskylder konstant dag ud og dag ud de, der er uenige med dem for at være NAZI'er, hvide supremacister, racister, sexister, homofobe, islamofobe osv. Osv. Osv.

Ben Shapiro og Milo Yiannopoulos, to højre-jødiske mænd kaldes regelmæssigt NAZI'er og hvide supremacister.

Det er gået så langt, at Chelsea Handler har beskyldt Ben Carson for at være en hvid supremacist.

Det er sandt, at der er dårlige æbler i hver gruppe af mennesker. Men denne anklagende type opførsel er mainstream på Venstre. At kalde alle, der er uenige med dig en NAZI, viser, at du ikke har, hvad det kræver at deltage i en voksen samtale. Dette er den slags ting, jeg kunne forvente af en tredje-klassing, ikke voksne voksne med grader i journalistik.

Hvis du er nogen til venstre, anbefaler jeg at kalde det en dag med navnet, der ringer. Hvis du er nogen til højre, anbefaler jeg, at du chillede til "Libtard" -kommentarer. Umoden navneopkaldelse er domænet for børn, ikke voksne voksne.

Én ting, som jeg vil sige her, er, at grundløse navneopkald er langt mere almindeligt for Venstre end Højre. Jeg har aldrig hørt Fox News kalde nogen en "Libtard" og Steven Crowder fraråder det aktivt.

Når det er sagt, anklager folk til venstre rutinemæssigt folk, der er til højre for at være Klan-medlemmer eller NAZI-sympatisører. Alt dette, selvom det var demokraterne, der startede Ku Klux Klan, og selvom NAZI'erne selv sagde, at de havde mere til fælles med amerikanske progressive end med amerikanske konservative. Det gør ikke de amerikanske Venstre-NAZI'er, men faktum er stadig, at når vi nedbryder en sammenligning af Venstre med NAZI'er, ud fra et politisk perspektiv, er der en masse ligheder.

7.) "Videnskab VS religion"

Dette er en fejl, der ikke er så meget som en venstrefløjsfejl, især da det er en falskhed, der har trængt dybt ind i sindet af den vestlige tanke.

Vi får at vide, at vi vokser op, at videnskabens og religionens historie generelt (og kristendommen især) har været en krigsførelse. Derfor er denne opfattelse af historie kendt som ”Krigshypotese.”

Uanset om denne opfattelse nogensinde var populær blandt mainstream-historikere eller ej, holdes det bestemt ikke med nogen hensyn i dag.

Faktisk vil videnskabshistorikere fortælle dig, at moderne videnskab opstod på grund af kristen filosofi, ikke på trods af det! Det var kristne i middelalderen, der lagde grundlaget for det, vi nu betragter som moderne videnskab.

Det var den kristne tro, at Gud var rationel, logisk og uforanderlig, og som førte til troen på, at universet skal fungere baseret på love, der var rationelle, logiske og uforanderlige. Faktisk var kirken den største videnskabsmand i middelalderen. Kirken syntes, det var forbløffende, at vi rationelt kunne studere Guds skabelse snarere end at blive blændet af hedenske overtro fra hedningerne.

Desværre er den gennemsnitlige person (og endda de fleste forskere) blevet fortalt, at kristne plejede at tro, at Jorden var flad, og at dette var den officielle holdning i den katolske kirke, indtil Christopher Columbus kom med. Problemet er, at hele Flat-Earth-historien var et værk af fiktion fra det 19. århundrede, skrevet af en advokat, der var vred på kirken for ikke at acceptere darwinisme.

Flat-Earth-historien skete aldrig. Kristne vidste, at Jorden var rund.

Faktisk er næsten alt det, som den gennemsnitlige person har fået at vide om videnskabens og kristendommens historie, enten komplet fiktion eller en grov forkert gengivelse af historiske begivenheder.

Galileo, for eksempel, kom ind i en debat med de andre naturfilosofer på hans tid, og da paven (en ven af ​​Galileo) blev involveret, svarede Galileo ved at skrive en satirisk karakter baseret på paven kaldet "Simplicio."

På det tidspunkt troede det store flertal af videnskabsmænd, at solen gik rundt om jorden, og da den katolske kirke ville tage stilling til sagen, udsatte de sig til den videnskabelige konsensus af dagen snarere end omvendt.

Ideen om, at Jorden var i centrum af universet, kom fra videnskabelig konsensus, ikke Bibelen. Og det var denne populære videnskabelige konsensus fra akademia, der i sidste ende blev den officielle position for den katolske kirke.

Langt fra at være et tilfælde af "Videnskab VS Religion", var dette et tilfælde af to grupper af forskere, der havde en debat. En masse retorik blev kastet rundt. Stolthed blev såret, og følelser blev såret. Galileo blev i sidste ende sat i husarrest for at være uenig i den videnskabelige konsensus og gøre narr af paven. (Han blev aldrig brændt eller henrettet, på trods af underlige ideer, som nogle af dine venner måtte have.)

Selvom Galileo i sidste ende viste sig at være videnskabelig korrekt, og selvom han uretfærdigt blev retsforfulgt for kritik af paven og udfordring af konventionelle videnskabelige ideer, var dette ikke tilfældet med teologer, der skummede ved munden, truet af videnskabelige fremskridt.

Dette var et spørgsmål, hvor videnskab blev meget politiseret, som videnskab desværre er i dag.

Men når vi får at vide, at dette var et spørgsmål om bibelsk fundamentalisme, der står i vejen for videnskaben, får vi at vide en direkte usandhed. Teologer fra tidsperioden, såsom Martin Luther, anerkendte, at når Bibelen talte om, at Solen steg op eller ned, var det muligvis bare ved at bruge ”udseelsessproget” ved hjælp af Jorden som referencepunkt. Rabide Atheister kan klage hele dagen over, at Bibelen bruger Jorden som et praktisk referencepunkt og hævder, at dette er videnskabeligt unøjagtigt, men hvis de nogensinde skulle åbne en Astronomi-lærebog, ville de se, at selv det 21. århundrede Astronomer STILL bruger Jorden som deres referencepunkt.

Med andre ord bruger endda ph.d.-astronomer sætninger som “solopgang” og “solnedgang” og bruger sprogets udseende, med Jorden som deres referencepunkt, ligesom Bibelen.

Det gør dem ikke forkert. Denne form for sprog gør tingene lettere at beskrive.

Efter al sandsynlighed er det meste af det, du tror, ​​du kender til historien om "videnskab og religion", ganske enkelt falsk, inklusive påstanden om, at inkvisitionen gik rundt med at forfølge mennesker efter videnskabelige ideer, eller at kristne holdt tilbage med udviklingen af ​​moderne videnskab.

Ironisk nok havde videnskabsmænd mere akademisk frihed i dag end i dag. I det 21. århundrede har der allerede været utallige tilfælde, hvor forskere blev fyret fra deres job for at rejse kritik om darwinisme. De fleste af disse forskere er ikke kreationister. Mange er ikke engang kristne!

Den smertefulde ironi er, at i dag, hvis du rejser videnskabelige spørgsmål, der tager hensyn til materialismens religion, betragtes du som kætter og ofte fyret fra dit job. Ateister barker for deres tegneserieforståelse af historien, som de hørte et eller andet sted fra andre ateister i deres ekkokamre, men har så intet problem, når faktiske videnskabsmænd bliver forfulgt for videnskabelige indvendinger mod darwinisme og den hellige materialismebog.

Hvad kan vi lære af videnskabens og religionens historie?

Den største lektion er at få historie fra historikere. Vi burde læse for os skrifterne fra dem, der levede for længe siden. Alt for ofte hører folk vrøvl på tv og antager, at tv'et formidler, hvad eksperterne faktisk synes.

En anden vigtig lektion er behovet for akademisk frihed og ytringsfrihed. Forskere, der er “forkerte”, bør ikke forfølges for deres “forkerte” meninger. Mennesker, der har ideer, der kan fornærme nogen, har stadig de samme ret til at tale som alle andre.

Alligevel er vores forskere, der holder fast ved politisk ukorrekte ideer om evolution eller global opvarmning, rutinemæssigt målrettet af "progressiv" akademia og angrebet af falske venstreorienterede "videnskabsmænd" som Bill Nye.

8.) Er Bill Nye en videnskabsmand?

Nej, det er han ikke. Bill Nye har en maskinteknisk grad, så han ville have taget sin retmæssige andel af fysik-kurser. Han har dog ikke udført det arbejde, der typisk kræves for at blive betragtet som en ”videnskabsmand”.

Gang på gang ser jeg Bill Nye bragt på det nationale tv for at tale som en ekspert på videnskabelige spørgsmål. Og forbavsende ser Bill Nye på sig selv som værende kvalificeret til at komme på sådanne shows! Men Bill Nye har overhovedet ingen videnskabelige legitimationsoplysninger udover at være en komiker i et laboratorium frakke. Han har aldrig bidraget med nogen forskning til det videnskabelige samfund.

Meget er lavet af det faktum, at Bill Nye har seks "æresdoktorer." Problemet, som enhver, der ved noget om, hvad en æresdoktorat er, kan fortælle dig, er, at en æresdoktorat er meningsløs. De uddeles typisk til højttalere simpelthen til at dukke op til gradueringsceremonier, og de har ikke nogen vægt i den virkelige verden.

I tilfælde af Bill Nye blev han tildelt disse priser på grund af sit arbejde med sine uddannelses-tv-programmer, og fordi han accepterede at tale på disse universiteter til gradueringsceremonier.

Det er det! Bill Nye har ikke foretaget nogen videnskabelig forskning for at optjene en ph.d. eller gjort så meget som kurserne for en associeret grad på området.

Desværre bringes Bill Nye på CNN, som om han var en faktisk videnskabsmand, ofte for at håne og kritisere faktiske videnskabsfolk og beskylder dem for ikke at vide, hvad de taler om. (Ja, dette skete faktisk. En klimaekspert med en faktisk ph.d. blev latterliggjort af Bill Nye på CNN og fortalte, at han var uvidende.)

Det forbløffer mig, at journalister er så intellektuelt inkompetente at bringe Bill Nye videre som en videnskabelig ekspert, når han ikke har nogen videnskabelig legitimation uden at være komiker med et laboratorium frakke, og det forbløffer mig endnu mere, at Bill Nye har den arrogance at kritisere faktiske atmosfæriske fysikere og faktiske lægelige læger for ikke at købe Bill Nyes politiske vrangforestillinger.

Med "kritik" her, mener jeg ikke blot at debattere, jeg mener Bill Nye's vane med at navngive folk, der er uenige med hans uuddannede ideer (som fysiker Dr. William Happer). Misforstå mig ikke, Bill Nye har ret til hans mening. Men hans mening er ikke en ekspertudtalelse, og den har ikke den samme vægt som eksperter på de pågældende områder, dvs. virkelige videnskabsfolk med faktiske grader.

Jeg har også en længere artikel om Bill Nye. Klik her for at læse en mere detaljeret analyse af Bill Nye og hans "grader."

Som fodnote har Bill Nye arbejdet for NASA. Men dette var arbejde, der blev udført som ingeniør, ikke som videnskabsmand. Jeg forklarer det detaljeret i min anden artikel.

9.) Kapitalisme forfølger de fattige

Dette er noget, som mange mennesker kaster rundt på, især venstreorienterede, der går i skole for en $ 200.000-bachelorgrad i kønstudier og pludselig opdager, at de ikke kan finde et job.

Virkeligheden er, at fattigdom på sultniveau er faldet med 80% over hele verden siden 1970.

”Men ... men Bernie siger, at de rige bliver rigere og de fattige bliver fattigere!”

Dette er åbenlyst falsk. I USA i løbet af de seneste årtier er de rige blevet rigere, men de fattige er også blevet rigere.

Når vi ser på individuelle familier, siger Jones’erne, finder vi ud af, at fattige familier i gennemsnit vokser økonomisk.

Men problemet er, at nogle mennesker fejlagtigt læser dataene og bemærker, at folk i bunden af ​​stigen i USA (den laveste indkomstbøjle) muligvis er lidt fattigere end dem, der ligger nederst i 1970. Problemet er, at dem på bund i dag er ofte dem, der netop kom her ”friske ud af båden” fra lande, der er i fattigdom.

Med andre ord er de fattige fra 1970 ikke de samme mennesker som de fattige fra i dag. De fattige familier fra 1970 er klatret op ad stigen og er allerede i en højere økonomisk kategori. De, der skubber denne forkerte fortælling ser på gennemsnit inden for parenteser, men de ignorerer det faktum, at folk bevæger sig fra den ene konsol til den anden.

Hvis du skulle se på alle mennesker i det laveste beslag fra 1970 og se på dem igen i dag, vil de i gennemsnit være rigere, end de var dengang. Som økonom, Thomas Sowell siger, ”Et af disse vilde kort er, at de fleste amerikanere ikke forbliver i de samme indkomst parentes hele deres liv. Millioner af mennesker flytter fra et beslag til et andet på få år. ”

Hvad det statistisk betyder, er, at sammenligning af den øverste indkomstkonsol med bundindkomstkonsollen over en periode på år ikke fortæller dig noget om, hvad der sker med de faktiske kød-og-blod-mennesker, der bevæger sig mellem parenteser i disse år.

IRS-dataene (som gælder for personer, der er 25 år og ældre, og som følger de samme personer over tid) viser dem, der ligger i de nederste 20 procent af indkomstskattelisterne, der næsten fordobler deres indkomst i løbet af et årti. Derfor er de ikke længere i samme beslag.

Dette forklarer, hvorfor andelen af ​​indtægter, der går ned til det nederste 20 procent-beslag, kan falde, som Census Bureau's data viser, mens indtægten, der går til de mennesker, der begyndte tiåret i det pågældende beslag, stiger med store beløb.

En nyttig henvisning til dette spørgsmål: https://www.creators.com/read/thomas-sowell/11/07/income-confusion

Som illustration ses en kinesisk familie, der kom hit i 1970 og åbnede en restaurant. De arbejdede hårdt og smart. I 2017 arbejder deres børn nu som ingeniører, der tjener flere penge end hvide familier, der har været her siden Boston Tea Party - og mere magt til de kinesiske familier!

Men overvej en kinesisk familie, der kom her i 2010. De ejer en restaurant, men de er lige begyndt. Deres børn sidder på restauranten og laver deres hjemmearbejde, så de kan være ingeniører. Den anden familie er måske mere fattig i 2017 end familien, der kom her i 1970, hvilket giver en illusion om, at de fattige bliver fattigere, fordi “bundbeslaget” eller “bundknappen” har mindre penge. Men virkeligheden er, at begge familier er stigende økonomisk!

”Men .. men… de fattige bliver fattigere.”

Nej de er ikke! Denne sætning er vildledende. (Sandsynligvis med vilje.) Udtrykket ser ud til at male et billede af generationsfattigdom, som ikke kan undgås, og som bliver værre. Men ”de fattige” er ikke en fast gruppe mennesker.

Jeg benægter ikke, at den gennemsnitlige person i bunden ifølge dataene har noget mindre penge (når kontrolleret for inflation) end dem, der var på bundløbet i 1970. Men hvorfor skjuler venstresiden den enkle forklaring på denne tendens ? Nemlig, at indvandringsraten til De Forenede Stater i hvert årti siden 2. verdenskrig er steget, hvilket bringer nye mennesker, der begynder - men ikke bliver - i bunden.

Når økonomer ser på dataene for familier, der har været i USA i mindst et par generationer, finder de ud af, at disse familier, inklusive fattige familier, i gennemsnit stiger økonomisk. Desuden er den kinesiske familie, der netop kom her og muligvis er fattig i øjeblikket, men deres barnebørn vil tjene flere penge og skabe mere rigdom end Jones's. Og Amerika vil have mere rigdom på grund af det.

Fejlagtigheden kan opsummeres som: Vi forstår ikke statistik. Vi ser på parenteser i stedet for mennesker. Vi tager ikke højde for, at de i laveste indkomstgruppe ikke er de samme familier 40 år senere.

Thomas Sowell antyder, “I betragtning af de millioner af dollars, der betales til hver af de ankere, der udsender netværksnyheder, har disse netværk helt sikkert råd til at ansætte et par statistikere for at kontrollere, at de statistikker, der smides rundt, inden disse numre udsendes over hele landet som fakta som vi skal basere politikker og vælge præsidenter på. ”

Der er selvfølgelig undtagelser fra denne regel. Mange sorte familier i USA fanges for eksempel i en evig cyklus af fattigdom takket være demokratiske politikker som modstand mod skolevalg (også kaldet den moderne Jim Crow-politik).

10.) Er Black Lives Matter en fredelig organisation der skal protestere mod uretfærdighed og hjælpe det sorte samfund?

Hvis BLM er en fredelig organisation, der kun ønsker at hjælpe det sorte samfund, hvorfor hvorfor plyndrer deres tilhængere sorte kvarterer og brænder sorte samfund til jorden? Og hvorfor fordømmer deres angiveligt ”fredelige” ledere ikke denne voldelige opførsel fra tagene?

Hvorfor støtter venstreorienterede dem, når selv præsident Obama og Eric Holder (begge sorte) måtte indrømme, at ”Hands Up! Skyd ikke! ” passede det ikke med beviserne?

Hvordan hjælper optøjer, plyndring og tilskyndelse til mord på politifolk faktisk det sorte samfund? Hvordan hjælper demonisering af politibetjente, der er bevist uskyldige, noens årsag?

Er sådanne lovovertrædere bare mennesker, der bruger sloganet ”Black Lives Matter”? Er det rigtigt, at de ikke har noget at gøre med stifterne eller organisationen? Det er et spørgsmål, der er værd at stille.

Alicia Garza, den primære medstifter af Black Lives Matter - Jeg siger det igen: HOVEDSFUNDERET AF SVARTE LIVSMÅDE - sagde i et interview med Al Jazeera, at hun støtter vold og plyndring. Hun citerer også åbent Assata Shakur, politimanden på FBIs mest efterspurgte terrorister, som en af ​​hendes største inspirationskilder. (Se videoen i slutningen af ​​dette afsnit.)

Forklar mig nu ikke forkert, jeg får hvorfor folk måske er uenige om forskellige spørgsmål, men at ikke se dette som et problem er forsætlig uvidenhed i højeste grad.

Vi hører meget om "hvide supremacister" i disse dage, og ja, faktisk, hvid overherredømme skal fordømmes og tilbagevises med logiske argumenter. Men hvordan kan Venstre se denne gruppe afbrænde sorte samfund og vende det blinde øje, mens de konstant er på udkig efter “mikroagressioner” af “White Supremacy”?

Venstre ... Hvis nogen kom med og begyndte at brænde dit hjem eller din virksomhed til jorden, mens du sang gode ting, ville du betragte dem som din ven eller som din fjende?

Hvad BLM laver er Klans arbejde. De gør utrolige onde mod sorte samfund, men slipper så væk med det, fordi de synger et dejligt klingende slogan.

Oven på alt dette stiger dødstallet i sorte samfund takket være, at politiet bliver tvunget til at trække sig tilbage på grund af løgne og propaganda fra Black Lives Matter.

Interessant nok siger BLM, at de ikke beskæftiger sig med sort-til-sort-kriminalitet. De siger, at det ikke er et af deres problemer. Alligevel beskæftiger de sig med global opvarmning og transseksuelle spørgsmål, og de er imod kernefamilien.

Black Lives Matter har direkte skylden for de stigende priser på sort drab i den indre by, så det er ikke overraskende, at de vælger at ignorere spørgsmålet om sort-til-sort-kriminalitet.

Jeg kan ærligt ikke tro den verden, vi lever i, hvor en organisation kan gå rundt med at sætte ild til sorte samfund og bringe død og ødelæggelse på grund af voldsgrupper, når politiet tvinges til at trække sig tilbage, og så tager folk dem alvorligt, når de siger, at de er venner af det sorte samfund.

Det er som om Nero var i live i dag, fyrede kristne og brugte dem som menneskelige fakler og derefter blev modtaget velkommen i vores kirker, fordi han sagde ”Christian Lives Matter”.

konklusioner

Ja, der er mennesker til højre, der siger dumme ting (som præsident Trump), men forskellen er, at de faktuelle fejl, jeg nævner her, er et hæftemiddel fra Venstre.

Jeg personligt mener, at folk BØR have uenige meninger om politik, og at vi skal tale om dem. Men når de på venstre side kontinuerligt kalder folk NAZI'er (inklusive sorte mennesker og jødiske folk) blot for at være uenige med dem om økonomi, eller når folk på venstre side kontinuerligt skubber fortællinger, der er bevist falske - som f.eks. "Lønnsgabet," det fortæller mig, at Venstre er intellektuelt konkurs, og det får mig til ikke at ville lytte til noget andet, de har at sige.

Alle har forskellige meninger og forskellige overbevisninger, og det er fint, men hvis Venstres verdenssyn er så skrøbeligt, at det kræver at holde fast i overbevisninger, der har vist sig at være falske, er det måske tid til, at de til venstre for at undersøge deres verdensbillede i lys af Fakta.

For mine læsere, der måske betragter sig som venstreorienterede, liberale eller demokratiske eller endda socialistiske eller kommunistiske, ønsker jeg ikke, at du forlader denne artikel følelse slået over hovedet.

Endnu mere end faktakontrol, vil jeg påpege behovet for åben dialog og tolerance, selv for dem med ideer, som du eller jeg måske er uenig i. Hvis Galileo havde vist sig at være forkert, og geocentristerne havde ret, ville det ikke have gjort hans dom over husarrest mere retfærdigt. Verden ville ikke være afsluttet, fordi en person havde en idé, der fik folk til at se på tingene på en anden måde.

Ofte ser jeg dem til venstre tale om “tolerance” og være fordomsfri. Men så vil de kalde nogen en NAZI for at være pro-life. En tolerance for mennesker, der ser eller klæder anderledes ud, så længe de tænker nøjagtigt som dig, er ikke forskellig fra inkvisitionen, som vi med rette fordømmer i dag.

Måske er det tid til at være åben for andre verdensbilleder og andre synspunkter generelt. Måske er det tid til at genoverveje fri markedsøkonomi og endda at genoverveje kristendommen.

Tak fordi du læste!

Jeg kan også findes på:

GreenSlugg.com - Min primære hjemmeside, hvor jeg blogger og søger at fremme kristen intellektuel tænkning, der forsøger at lære kristne, hvordan jeg skal vidne for andre.

Min YouTube-kanal: https://www.youtube.com/user/GreenSlugg

Min Amazon-forfatterside, hvor jeg udgiver sci-fi og spekulativ fiktion: https://www.amazon.com/GS-Muse/e/B074DPZ8PZ/ref=dp_byline_cont_ebooks_1

Twitterz: https://twitter.com/GSMuse1

Patreon, hvor du kan donere til mit arbejde: https://www.patreon.com/GreenSlugg

Og FaceBook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100007936336782