3 Vigtige myter om videnskab

De hårde grænser for menneskehedens største værktøj

At indse sandheden om videnskab er lidt som at indse sandheden om din yndlings (men lidt mærkbare) indiske restaurant. Selvfølgelig har den en fire-stjernet hygiejneklassificering, men måske er 4 stjerner mere af et generøst samlet gennemsnit end en ensartet standard for renlighed. Videnskab er ikke nødvendigvis klippet og tørt, det kan være en rodet forretning.

For næsten 50 år siden skrev Harvard-fysiker Thomas Kuhn en bog, der rystede videnskabens verden til sin kerne. Inden for sine sider demonterede Kuhn nogle af videnskabens mest markante dominerende forestillinger fra troen på, at vi klart kunne definere videnskab til ideen om, at dens teorier er reelle, mange videnskabs stærkeste fundamenter gennemgik en radikal evaluering. Bogen blev kaldt "Strukturen af ​​videnskabelige revolutioner". Det banede vejen for meget moderne stipendium.

På trods af hans revolutionære arbejde overser desværre meget moderne ikke-professionel diskurs om videnskab Kuhns vigtige bidrag, og mange myter, der er sat til hvile, cirkulerer stadig omkring videnskab næsten et halvt århundrede senere. Tre af dem vil blive introduceret og diskuteret her, både med og uden henvisning til Kuhn.

Naiv realisme - myten om, at videnskab er simpelthen "sand"

Vores første myte er, at videnskabelige sandheder simpelthen er reelle sandheder om verden. Med andre ord har vi en tendens til at behandle videnskabelige teorier, som om de er reelle. Hvis vi skulle sige, at befolkningsvæksten er eksponentiel, betyder vi ikke blot, at den er eksponentiel i teorien, men vi mener, at det er sandt i praksis. Vi siger, at denne teori repræsenterer en "naturlov" om eksponentiel vækst, noget der virkelig sker i naturen. Vi mener så objektivt, uanset om en bestemt person eller gruppe tror det eller ved om det, det er stadig sandt.

Kuhn (og mange efterfølgende tænkere som Paul Feyarabend) beskrev et meget anderledes billede, hvor videnskabelige teorier, ligesom alle andre teorier, bedre beskrives som at have været socialt konstrueret snarere end at være objektive udsagn om virkeligheden. Da den antikke græske videnskabsmand Ptolemaios beskrev planets bane rundt om Jorden snarere end omkring Solen, gjorde han det, fordi de geocentriske og antropocentriske udsigter over de gamle grækere. Da han beskrev planetariske kredsløb som ensartede og cirkulære bevægelser (snarere end elipser eller andre alternativer), gjorde han det på grund af Aristoteles og Platonismens indflydelse på den antikke græske tanke.

Naturligvis er begge disse videnskabelige teorier siden blevet modbevist; Ptolemeus og Aristoteles tog fejl af himlenes bevægelse. Alarmerende var dette på ingen måde den eneste gang i historien, hvor videnskabelige teorier er blevet tilbagevist og erstattet. Læger troede engang, at blod siver fra den ene side af hjertet til den anden. Biologer troede engang, at sædceller indeholdt små mennesker, astronomer troede engang, at månen var et perfekt sfærisk spejl. I betragtning af dette overlades vi til at undre os over, hvor mange teorier der er socialt berettigede i videnskaben i dag, men som i fremtiden kan blive afsløret for at være falske.

Alt dette er ikke at sige noget om de mere tekniske problemer, som moderne videnskab står overfor fra akademisk uærlighed til dårligt designede studier og metoder. Videnskaben i dag, som gennem dets historie, er fyldt med akademiske dilemmaer, der påvirker dens gyldighed og troværdighed.

Intet af dette er at sige, at videnskab ikke er nyttig, eller at videnskab er ”forkert”, men uanset denne myte kan have uheldige konsekvenser. I dag får videnskab ofte den øverste autoritet over andre konkurrerende videnssystemer som religion og humaniora på ingen ringe måde, fordi den opfattes som den mest ”sande”. Som afdøde Steven Hawking engang udtrykte det: "videnskabsmænd er blevet bærere af opdagelsens fakkel i vores søgen efter viden." Selvom dette har givet os en svimlende mængde viden om verden omkring os, har det også resulteret i en undervurdering af religiøse, kulturelle, kunstneriske og sociale sandheder (eller ”menneskelige” sandheder) i forhold til de sandheder, der fremgår af videnskaberne (begge for god og dårlig).

Afgrænsning - Myten om, at videnskab kan defineres klart

Den anden myte kan være lige så farlig som den første. Mange grupper og enkeltpersoner behandler videnskab, enten direkte eller indirekte, som om den klart kan defineres. I nogle tilfælde er dette let at gøre: astrologi (horoskoper og stjernetegn) er ikke videnskab, men astronomi er det. Det, der ofte glemmes, er, at meget viden er vanskeligere at definere. Er traditionel kinesisk medicin videnskabeligt gyldig, hvis den fungerer trods dens falske teorier? Kan teoretisk fysik være en videnskab, hvis dens teorier ikke kan testes videnskabeligt? Er økonomi en videnskab trods dens dårlige forudsigelsesevne? Ingen af ​​disse har enkle svar, og ganske enkelt sagt er der ingen nem måde at vide, hvor man præcist skal trække linjen.

Denne myte kan have betydelige konsekvenser, fordi vi, afhængigt af hvordan videnskaben defineres, giver troværdighed, hvor den ikke skyldes, og tager den væk fra hvor den måtte høre hjemme. Hvis vi behandlede åndeheling som en videnskab, kan vi muligvis undlade at yde god medicinsk pleje, mens hvis vi ikke klarer at inkorporere samfundsvidenskab som videnskab, kan vi risikere at miste værdifuld indsigt i strukturen i vores sociale stof fra vores kriminelle systemer til vores uddannelsessystemer.

Hvad der kan være lige så interessant er den næsten uovervindelige uklarhed omkring videnskab gennem dens historie. I mange tilfælde har videnskaben været for integreret med religion og / eller teknologi til, at der kan foretages nogen meningsfulde sondringer. Mange moderne videnskabelige ateister har forsøgt at disekte og adskille videnskaben fra dens religiøse rødder for at styrke verdensopfattelsen om, at videnskab og religion altid har været på spids, men dette er påviseligt ikke tilfældet.

I dag har denne myte uheldige virkninger. For det første betragtes videnskab ofte som adskilt fra og imod religion, når der faktisk ikke eksisterer en sådan skarp forskel. Mange betydningsfulde videnskabsfolk har været og er fortsat religiøse fra den grundlæggende far til genetik til opfinderen af ​​world wide web. For det andet betragtes videnskab ofte som adskilt fra politik, når de faktisk er dybt sammenflettet. Videnskab informerer regeringspolitikken, og som et resultat af dens privilegerede epistemologiske status er den ofte involveret i de store indsatsspil, der bliver spillet på den politiske arena. Videnskab kan og er blevet tavet, dæmpet, bevidst vildledt og endda kapret til politiske formål. Endelig er sondringen mellem det videnskabelige samfund og offentligheden ikke så ligetil, som det kan se ud. Selvom videnskab ofte behandles mere som en bekymring for eksperter end for offentligheden, er det tydeligt, at alle har brug for at sige noget i løbet af videnskaben, ikke kun forskere og investorer. Mange vendepunkter inden for medicinsk forskning, fra opfindelsen af ​​p-piller til bekæmpelse af AIDS, har krævet et stærkt offentligt drev for større videnskabelig forståelse og forskning.

Forskel mellem observatørteori - myten om objektivitet

Vores tredje og sidste myte handler også om sondringer, i dette tilfælde mellem teorier og observationer. Det traditionelle videnskabssyn, der stort set varer i dag, er, at teorier og modeller adskiller sig fra de observationer, vi foretager. Med andre ord er kendsgerning uafhængig af teori. For eksempel er teorien om, at planeter kredser omkring solen (også kendt som heliocentrisme), tilsyneladende adskilt fra vores observationer om, hvordan planeterne bevæger sig.

Videnskabsfilosofen Karl Popper demonstrerede engang temmelig berømt absurdheden i denne myte ved at bede en gruppe fysikstuderende i Wien blot “observere” og derefter skrive deres observationer ned. Naturligvis spurgte eleverne, hvad det var nøjagtigt, de skulle observere. Poppers pointe var at demonstrere, at videnskaben er nødt til at starte med mere end bare ”observation”, men snarere med en allerede eksisterende teoretisk ramme, hvorfra man kan søge og give mening om observationer. Forskere har brug for noget at forvente, og de er nødt til at vide, hvor de skal se. To personer kan se ned på et mikroskop og se helt forskellige ting, afhængigt af hvilke teoretiske rammer de bruger. En videnskabsmand fra 1600-tallet kan se på en sædcelle og se en lille mand med en lang hale, hvorimod en moderne biolog vil se bestemte sektioner og opdelinger såsom en kerne eller mitokondrier, som var usynlige for tidligere forskere, selv med den nødvendige forstørrelse.

En 17. C. tegning af en sædcelle versus en moderne

Det var denne erkendelse, der fik Popper til at afgive følgende citat:

”Troen på, at vi kan starte med ren iagttagelse alene uden noget i teoriens natur, er absurd.”

Det intime forhold mellem teori og observation kommer godt til udtryk i fremkomsten af ​​”Chaos teori” i det 20. århundrede. Det plejede at være tilfældet, og forbliver stort set tilfældet i dag, at forskere fjernede det, de kaldte "støj" eller overdrevne ydre data, hvis det ikke stemmer overens med det, de forventede. I 1960'erne begyndte forskere imidlertid at indse, at denne støj kan være en reel del af hele systemet, der studeres, og det blev pludselig behandlet som virkelige data og ikke bare som overskydende rod. Videnskabelige forventninger var blevet brugt til at redigere og fokusere på bestemte data og ikke andre.

I resuméet er der også myter om videnskab.

Videnskab er ikke menneskehedens "øverste" vidensystem og til naivt at se det på den måde risikerer vi at devaluere nogle vigtige kulturelle og sociale sandheder.

Videnskab er ikke perfekt defineret, den er rodet og kulturelt indlejret, den sidder ikke bare i et isoleret vakuum. Det er noget, vi alle burde have at sige til.

Endelig er videnskaben ikke rent objektiv, den ser ikke rå fakta og data uden bias og formodning.

Videnskab er ikke perfekt. Det er rodere end du sandsynligvis tror.

Dette er på ingen måde en udtømmende redegørelse for nogen af ​​disse spørgsmål, det er kun ment som en introduktion. Du er velkommen til at tale dine egne tanker i kommentarerne. For yderligere læsning af videnskabens hårde grænser bedes du kigge på min artikel om, hvorvidt vi kan komme med forudsigelser om fremtiden.