5 ting, jeg lærte af Neil deGrasse Tyson

Verdens foretrukne astrofysiker besøgte vores kontor.

Af Evan Dashevsky

Jeg har booket og været vært for PCMags streaming-intervjuserie, The Convo, i næsten et år nu. I den tid har vi haft mange store navne indom for en chat - fra bedst sælgende forfattere og regeringsembedsmænd til administrerende direktører, videnskabsfolk og tidligere astronauter. Men ingen af ​​disse navne havde tiltrukket et live studiopublikum fra det travle PCMag-personale. Det ændrede sig hurtigt, da Dr. Neil deGrasse Tyson ankom.

Tyson kom ind for at tale om sin nye bog, Welcome to the Universe, men den 50-minutters samtale - som omfattede spørgsmål fra seere, der så live på Facebook - berørte mange forskellige nørdige emner, herunder politik, uddannelse, multiverset (også, “ de metaverse ”), Twitter-beefs, som sci-fi-filmen“ overtrådte flere fysiske love pr. minut end nogen anden film, der nogensinde er lavet, ”rumkolonisering og Bigfoot-bæsj - bare for at nævne nogle få. Og Tyson håndterede let det hele med vidd, lys og intelligens.

Her er fem vigtige takeaways fra vores samtale (kun lidt redigeret).

1. Der er intet videnskabeligt bevis på, at vi ikke lever i en kæmpesimulering

Forestillingen om, at "virkelighed" faktisk er en simulering, der er sammenbygget af en højere intelligens, er et grundlæggende element i moderne science fiction. Det er en idé, at seriøse tænkere som Elon Musk efter sigende tager temmelig alvorligt.

Efterhånden som teknologierne udvikler sig, er ideen om, at vi alle kan sidde fast inde i en massiv simulering, omdannet fra høj "hvad hvis" -fantasi til en reel mulighed. Faktisk er de nuværende teknologier ifølge Tyson "en ræsonnement, der gør det temmelig overbevisende."

Dagens mest avancerede maskinlæringsalgoritmer kommer stadig ikke tæt på at skabe noget så komplekst som, for eksempel, Data fra Star Trek, men de tillader maskiner at få nye evner og komme til konklusioner, de ikke oprindeligt var programmeret til - noget lignende til fri vilje (i det mindste baseret på en forudbestemt logik). Og disse muligheder forbedres kun. Tyson tog dette koncept et par skridt videre som bevis for at understøtte ideen om, at vi muligvis er inde i en simulering.

”Når vi bliver bedre til at programmere vores computere, og når computere bliver hurtigere og smartere - når vi nærmer os AI - hvad er det der forhindrer os i at skrive et computerspil, der i sig selv har karakterer, der styrer deres egen skæbne med en slags fri vilje?

”Nå, hvis vi gør det perfekt nok med alle interaktioner mellem alle de figurer, der skal sige, at vi ikke er de figurer, der spiller vores liv i denne verden, der er i sig selv simuleringen af ​​nogen, der programmerede dette univers i deres forældres kælder? Nogle teenager, men måde smartere end nogen af ​​os, skaber vores univers. Her er hvor resonnementet bliver overbevisende.

”Hvis du opretter en nøjagtig nok repræsentation af livet, og at livet har, hvad det kalder fri vilje, og det er alt sammen en simulering, hvad er der for at forhindre, at livet programmerer deres computere til at lave en simulering i sig selv - og så er det simuleringer hele vejen ned. Så i den verden er der et ægte univers, men alle de andre universer, der oprettes, er simuleringer. Nu spørger du: 'Hvad er chancerne for, at vi er i det ene rigtige univers snarere end i en af ​​de utallige simuleringer inden for simuleringer inden for simuleringerne?' ”

Sammenfattende: Hvis du var en uendelig sløjferobot i Westworld, hvordan ville du endda vide det?

2. Videnskabsnægtelse fører uundgåeligt til slutningen af ​​demokratiet

Tyson er i vid udstrækning det offentlige videnskab, og han vender sjældent (målrettet) ind i den aktuelle nyhedscyklus politiske debatter - undtagen når videnskaben er i centrum. Men nutidens hyperpartisanske kulturkriger har formået at trække endda en astrofysiker ind i striden.

I tarmene i den højreorienterede blogosfære kan du finde kritik af Tysons serie Cosmos, fordi han omtalte Venus som at have en løbende drivhuseffekt (hvilket uanset dine synspunkter på fossile brændstofpolitikker her på Jorden tilfældigvis er helt sandt) . Så hvordan skal en videnskabsmand - især en videnskabsuddannet - manøvrere sig inden for dette toksiske politiske landskab?

”Så det har jeg sagt mange gange. Jeg siger det igen. Den gode ting ved videnskab er, at det er sandt, uanset om du tror på det eller ej. Nu skulle jeg skærpe det. Det er fangstfrasen, men virkelig, videnskabens metoder og værktøjer, når de påberåbes, hvilken rolle de tjener er de at finde det, der er sandt, helt uafhængigt af, hvem det er, der gør fundet.

”Hvis du får et resultat, og jeg siger: 'Nå, jeg ved ikke, om det er sandt eller ej. Faktisk tror jeg, at du tager fejl. ' Derefter designer jeg et eksperiment mere smart end dit, og jeg får et svar. Så ser vi, om en anden fra et andet land, der bruger en anden strømkilde, ved hjælp af en anden bias får det samme resultat. Vi har fundet en fremtrædende videnskabelig sandhed, og når du finder dem, vises de ikke senere som falske. Vi kan bygge videre på dem, men når noget eksperimentelt verificeres vedvarende, er det en ny opståen sandhed.

”Hvis du benægtede det i et frit land, er du sikker på det. Fortsæt. Jeg har ikke engang noget problem med det. Et frit land betyder ytringsfrihed, tankefrihed. Jo da. Men hvis du nu har en magtposition over andre, og du tager dit overbevisningssystem, som ikke er baseret på objektiv sandhed, og anvender det andre, der ikke deler dit trossystem - det er en opskrift på katastrofe. Det er begyndelsen på afslutningen på et informeret demokrati. ”

3. Kunst og videnskab kan (og skal) sameksistere

Da jeg interviewede NASA-stedfortræder Administrator Dava Newman, var hun en vokal fortalere for en nye uddannelsesbevægelse kendt som STEAMED. Det er en udvikling af det velkendte STEM (videnskab, teknologi, ingeniørvidenskab og matematik) akronym plus "A" for kunst (således STEAM), og undertiden afrundet med en "D" for design (og derfor STEAMD).

Tyson er berømt som en ambassadør for videnskab. Men for at sælge sin logikbaserede dagsorden til et generelt publikum, udnyttede han kunsten - gennem det smarte sci-fi-effektfilter fra hans Cosmos-serie og i sin podcast StarTalk, som han er vært for med et revolverende bord med stand-up-komikere og gæster fra forskellige kreative felter. Så hvad er den ideelle blanding af videnskab og kunst, når vi forbereder den næste generation til en stadig mere teknologisk tilført fremtid?

”STEM blev naturligvis en meget stærk bevægelse. Det havde et godt akronym: videnskab, teknologi, teknik og matematik. Bare for at minde folk, hvis du ellers ikke vidste det, er værdien af ​​disse fire felter uberegnelig i sin rolle i at skabe vækst i en økonomi. Hvis du interesserer dig for penge, økonomi og økonomisk sundhed, kan du ikke løsrive dig fra hvilken rolle disse fire grene - denne videnskabskompetence - spiller i dette. Innovationer på disse områder vil være motorerne i morgendagens økonomi, og i det omfang du ikke ved det eller investerer på den måde er det til skade for din økonomiske sundhed fremover.

”Nu, kunsten, de er altid budgettets piskende dreng. ”Åh, vi løb tør for penge. Intet plads til kunst, ingen penge til kunst, så musikklassen eller dette, og de bliver klippet. ' Det er en ædel indsats at sige, 'Lad os sætte A i STEM, så vi kan bære det med,' men du skal være forsigtig med det ... fordi der er masser af job og økonomisk stabilitet for folk, der er grafikere, som er arkitekter, eller den slags ting. Designere, sæt designere. Der er job derude. Det er ikke spørgsmålet. Vi taler om, hvad der vil skabe en økonomi.

Det, jeg vil have, er at kunst skal lave en sag for sig selv uden at hævde, at det skal være i STEM for at STEM skal gøre, hvad det skal gøre. Historien viser, at det bare er falsk…. Nu, hvad angår kunst, kan jeg fortælle jer dette. Du kan oprette et land baseret på STEM med en blomstrende økonomi. Du kunne gøre det, men hvis dette land ikke har nogen kunst, er det et land, du ville vælge at bo i? Selvfølgelig ikke. Ingen uddannet person ville give det svar. ”

4. Mennesker er nødt til at udforske rummet, men de er bedst ikke at glemme Jorden

Vi lever i spændende tider. Ikke kun når NASA og andre føderale agenturer længere end nogensinde før, men vi har nu en levedygtig privat rumindustri. Nogle af denne udforskning er drevet af profitmotivet, nogle af dem af efterforskningsånden, men der er også et eksistentielt element. Vi (hvilket betyder menneskeheden og alt liv på Jorden) står over for mange store udfordringer - hvoraf nogle kan vi kontrollere (f.eks. Atomkrig), hvoraf nogle ikke kan vi (sige, asteroidpåvirkning). Hvis vi overlever - i det store og lange løb - har vi brug for en forsikringspolice.

En af vores seere spurgte Tyson om Stephen Hawkings nylige 1000-årige advarsel for menneskeheden om at flygte til en anden planet eller udsættes for udryddelse på grund af en fremtidig katastrofe.

”Det afhænger selvfølgelig af, hvilken slags katastrofe det er. Vi er altid modtagelige, og faktisk, hvad der skræmmer mig mest er, at for 100 år siden, hvis du spurgte, hvad din største bekymring er for vores civilisation, ville folk sige, 'Nå, vi overgår måske vores fødevareforsyning', eller 'kolera , 'eller' tuberkulose. ' Ingen var engang i stand til at sige, 'En af vores største risici er, at vi kan tages ud af en asteroide,' fordi datasættet ikke engang tillader os at vide endnu en anden måde, at vi alle kunne gengives uddøde.

”Det lader mig undre mig, om 100 år, hvad vil vi opdage, som vil udgøre endnu en risiko? Noget andet, vi er nødt til at bekymre os om. En asteroide risiko, det er reelt. En slags uhelbredelig virus, det er ægte. Total nuklear udryddelse, det virker lidt mindre sandsynligt efter den kolde krig end under den kolde krig, men ikke desto mindre er atomvåben derude, så ja. Eller en uforudset ting, som vi kommer frem til i et århundrede, ja.

”Mit problem med Stephen Hawkings kommentar er ofte at han og andre, Elon Musk, også bruger dette argument til at tvinge os til at blive en multiplanetart. Hvis det er tilfældet, og der er en vis lidelse på en planet, overlever arten stadig. Nu skal du tænke på det praktiske. Det er, 'Åh, okay. En milliard kommer til at dø derovre, men vi er sikre på denne planet. Farvel, halvdelen af ​​den menneskelige race. ' Jeg kan ikke se, hvordan det spiller godt i overskrifter. Hvad koster det at terrasse Mars og lægge en milliard mennesker der?

”Uanset hvad det koster at terraformere Venus og Mars og sende en milliard mennesker til hver planet… er det sandsynligvis billigere at finde ud af, hvordan man afbøjer en asteroide. Det er sandsynligvis billigere at finde et perfekt serum, der kurerer dig mod enhver mulig virus, der kan opstå. Det er sandsynligvis billigere at udforske kilder til mad, så vi ikke gengiver os som en udsultet, uddød art. Jeg tænker, at det sandsynligvis er lettere at udføre end at terraformere to planeter og sende en milliard mennesker der, og så have det etiske dilemma, at en tredjedel eller en halv af dine arter vil udslettes, fordi du får øje med et andet udsigtspunkt. ”

5. Hvis Bigfoot er ægte, hvor er hans bukke?

Folk hævder fortsat, at han er derude. Der er faktisk mange ”reality” -kabel-tv-shows, der er baseret på netop denne idé. Så hvad synes Tyson?

”Det er meget svært at skjule et 200 pund pattedyr, fordi de bæsjer. Hvis du ville sige, at Littlefoot var derude, og det var en mikrobe, så sikker. Det kunne let undgå vores søgninger. Men store, lodne pattedyr, der formodentlig er ildelugtende, og de pober, fordi alt popper, som bogen fortæller os: Jeg synes, det er meget svært at skjule et sådant dyr, så jeg vil gå så langt for at sige, nej, Bigfoot gør ikke findes på Jorden. ”

Undskyld folkens. Der er ingen Bigfoot derude.

Læs mere: det fulde udskrift

Oprindeligt offentliggjort på www.pcmag.com.