7.) Fritagelse af skeptikere fra skepsis

Af MARTIN REZNY

Savnet den første del af denne serie om scientisme? Gå tilbage.

Det kan se ud som om jeg generaliserer, når jeg taler om den voldsomme videnskab hos offentlige promotorer af videnskab, men det er kun fordi jeg hovedsagelig prøver at undgå at gøre det personligt. Hvilket måske ikke bør jeg undgå, da specifikke eksempler eller bevis er de vigtigste ting, som videnskabeligt indstillede mennesker tror. Eller de skulle i teorien. Du siger, at alt hvad du skal gøre for at ændre en videnskabsmand, er at samle nok bevis, som de derefter skal acceptere eller faktisk har forladt deres principper. Hvilken er korrekt.

Men svar mig dette - hvorfor skulle de være opmærksomme på eller indrømme, at de har forladt deres principper? At de ikke har accepteret faktiske beviser? Stop de med at være i en position som videnskabelig autoritet? Jeg vil give dig, at de fleste praktiserende forskere sandsynligvis simpelthen er uinteresserede i politik af enhver art og kun ønsker at fokusere på deres forskning, men de, der forfølger autoritetsposition inden for akademien, er dem, der har magten. For ikke at nævne, at det at være uinteresseret i politik gør det sandsynligt, at man undgår at prøve at analysere politikken for de myndigheder, der skubber dagsordener.

Vantroens magt

Dette er et emne, som jeg har undgået i et stykke tid, men jeg gætter på, at jeg burde dele mit perspektiv på spørgsmålet, fordi dette er et reelt, systemisk problem, og det apolitiske flertal af videnskabsmænd er næsten helt blinde for det, så vidt jeg kan fortælle. Jeg har haft nogle meget negative personlige møder med det vigtigste tjekkiske skeptiske samfund, der hedder Sisyfos (et ret passende navn), men før jeg går ind i det, kan jeg forudse det ved at sige, at du ikke behøver at tro mig.

Prøv Dennis Rawlins, en bemærkelsesværdig skeptiker og en af ​​grundlæggerne af CSICOP, nu simpelthen CSI, som sandsynligvis er det mest betydningsfulde skeptiske samfund i verden, hvis medlemmer inkluderede sådanne berømtheder som Isaac Asimov eller Carl Sagan. Rawlins skrev en hel bog om sin oplevelse som medlem af det samfund kaldet sTARBABY. Her er et citat, der opsummerer essensen af ​​hans position:

Jeg er stadig skeptisk overfor den okkulte overbevisning, som CSICOP blev skabt til at debunkere. Men jeg har ændret mening om integriteten af ​​nogle af dem, der foretager en karriere med at modsætte sig okkultisme. Jeg tror nu, at hvis en flyvende tallerken landede i baghaven hos en førende anti-UFO-talsmand, kan han muligvis skjule hændelsen for offentligheden (selvfølgelig til offentlighedens eget bedste). Han kan hurtigt overbevise sig selv om, at landingen var en hoax, en vrangforestilling eller en ”uheldig” fortolkning af verdslige fænomener, der kunne forklares bort med ”yderligere forskning”.

Eller se, hvordan han beskriver den organisation, han hjalp med at finde:

Faktisk er de en gruppe af udrulige debunkere, der bungled deres store efterforskning, forfalskede resultaterne, dækkede deres fejl og gav boot til en kollega, der truede med at fortælle sandheden.

Den vigtigste undersøgelse, han refererer til, er en i den (i) berømte Gauquelin's "Mars Effect", som sandsynligvis er den mest succesrige række studier, der understøtter astrologi-dato. Jeg vil ikke drage nogen konklusioner om den faktiske rigtighed eller forkert af Gauquelins teori, enhver skeptiker bør gennemgå de tilgængelige beviser og komme med sit eget sind om det, men det er virkelig ved siden af ​​i dette tilfælde. CSICOP's adfærd i sagen er hvad mange flere videnskabsmænd og især skeptikere burde fokusere på, men ikke er.

Hvis du er interesseret i detaljer ud over ovennævnte citerede Rawlins's synopsis, vil jeg varmt anbefale dig at læse hans konto. Jo, det er teknisk set kun et ord fra en mand mod en organisation, sandsynligvis en mand, der er bitter over det hele, men jeg har svært ved at tro på dette tilfælde, at han ville udgøre noget i denne retning, når han absolut ikke er nogen form for paranormal woo charlatan person. Jeg har også en tendens til at tro på hans oplevelse på grund af, at min egen oplevelse er meget ens, plus hvert nærmere kig, jeg kigger på, hvad nogle bemærkelsesværdige skeptikere gør offentligt, forstærker kun mine mistanker. Og det er ikke på grund af bekræftelsesbias eller kirsebærplukning, kontrollerede jeg. Jeg bliver ved med at tjekke.

Tjekkisk ud af Sisyfos-folket

Lad mig fortælle dig en historie, som jeg ved, er sand. Da jeg var på gymnasiet, var jeg interesseret i alle mulige ting, videnskab og ”woo” inkluderet. “Woo”, hvilket arrogant, nedlatende udtryk det er, hvis du holder op med at tænke over det. Under alle omstændigheder besluttede jeg en dag at søge alle astrologiske debunkninger på Internettet, tjek alle de undersøgelser, der er blevet udført i dette spørgsmål. Hvilket var overraskende meget mindre og af dårligere kvalitet, end jeg forventede, i betragtning af hvor sikre forskere synes at være, at det bestemt skal være 100% BS.

Skuffet besluttede jeg at lede efter noget mere skandaløst, så jeg søgte “astrologer er charlataner” (på tjekkisk, som underligt nok har mere alvorlige ting om astrologi, end der findes på engelsk). Til min overraskelse var det største hit en artikel af en respektabel astronom på ian.cz (det vigtigste websted for tjekkisk astronomi). Artikelens navn var "Astrologer, Ufologer og andre Charlatans". Det er over et årti siden, og jeg har endnu ikke fundet en mere åbenlyst partisk artikel.

Jeg bruger faktisk stadig denne artikel til at lære debattanter, hvordan de aldrig skal argumentere. Der er faktisk forkerte udsagn om astronomiens / astrologiens historie og natur, et dusin logiske fejl, irrelevante personlige anekdoter, der viser graden af, hvordan forfatteren ikke er selvbevidst om sit ego og forudindtægter, muligvis den værste sammenligning i historien af sammenligninger, der lignede astrologer med mennesker, der udførte heksejagt, og dristige profetier om ting, der aldrig vil blive bevist i fremtiden.

Hm, jeg burde sandsynligvis oversætte det til engelsk og skrive her, det er sjove. Uanset hvad, det kunne have været bare en fyr anomalie slags ting, men så besluttede jeg at kommentere artiklen og starte en diskussion antager jeg med astronomer / skeptikere, der var samlet på dette forum. Jeg brugte fakta og logik til at dekonstruere de fejlagtige argumenter, der er blevet præsenteret. Det tog ikke lang tid, før respektable forskere, der ikke var i stand til at imødegå mine modargumenter, begyndte at råbe bandeord mod mig, skævt af raseri og forsøgte at finde ud af, hvem fanden jeg var IRL, hvilket de på en eller anden måde gjorde.

De beskyldte mig for at diskutere sofistikering / trolling (efter at de lærte at jeg var en ret succesrig konkurrencedygtig debattant), afskedigede alt hvad jeg sagde principielt og stolt afviste officiel etisk kodeks for den nationale debatorganisation, som jeg henviste til, bare fordi det var jeg, der bragte det frem. De behøvede ikke engang at læse det. Og hvorfor skulle de, denne kodeks inkluderer principper som fair play, ikke være hyklerisk, gentlemanly adfærd, disse slags onde, uvidenskabelige ting. Det forventede jeg ærligt ikke.

Naturligvis betyder ”de” ikke dem alle, hovedsageligt en masse hardlinlister, der mistede deres cool. Så var der hårdtbåde, der ikke mistede deres kølige (dem i positionen som den højeste myndighed), folk, der ikke var ligeglad med, og en flok faktiske skeptikere, der engagerede sig med mine argumenter ved hjælp af argumenter og ikke fornærmelser. Det handlede om på det tidspunkt, da jeg og de faktiske skeptiske blev enige om at gennemføre et eksperiment af mig, der forsøgte at skrive en faktisk astrologisk læsning for en af ​​dem, der tilsyneladende var temmelig nøjagtig, til alle overraskelse, inklusive mig og den pågældende skeptiker for hvem læsningen var beregnet til. Derefter blev hele diskussionen taget sammen med artiklen. Artiklen blev genindlæst siden da, men diskussionen var ikke og er i øjeblikket ikke tilladt under artiklen.

Før slutningen inviterede den værste af dem mig til at dukke op på et nærliggende observatorium for tilsyneladende at tale om astrologi. Eller blive stenet, en af ​​de to. Efter hvordan de optrådte, havde jeg ikke til hensigt at gå til dem for at få mit omdømme ødelagt, før jeg endda var færdig med gymnasiet. Du tror måske, at jeg overdriver, men hvor CSICOP tildeler priser hovedsageligt for at ære ekstraordinære skeptikere, giver Sisyfos i dag Razzie-lignende hånlige priser kaldet “Bludné balvany”, som groft oversat betyder “Wandering Boulders”. Det er et tjekkisk formsprog, det skal antyde, at man er vildledt. Og priserne er faktisk meget kastbare klipper. Indsæt en Monty Python-skitse her.

The Not So Amazing Randi og andre illusionister

Siden da har jeg lært, at de fleste skeptikere, der kritiserer astrologi, ved næsten intet om det, og at de følgelig ikke kender nogen gode modargumenter mod den (som det så sker, at jeg ved). De mest almindelige modargumenter mod astrologi, der anvendes i dag af skeptikere, er allerede modvirket af Ptolemæus i Tetrabiblos for næsten 2000 år siden, ligesom konstellationerne ikke længere matcher tegnene på grund af ekliptikens præcession, som du kun kan argumentere, hvis du seriøst don ' Jeg forstår, hvad tropisk astrologi er. Dette argument og beslægtede dem er som at sige, at astronomi er skrald, fordi planeter ikke er påvirket af vejret.

Ligegyldigt hvor beskidt en forskningsmetodik bliver i en undersøgelse, så længe den konkluderer den rigtige ting, skal det være helt fint (jeg ser på dig, Carlson 1985, det mest citerede bevis for, at astrologi er vrøvl, eller det modsatte). Det er også tilsyneladende fint at tro, at astrologi skal være affald baseret på forskning, der endnu ikke er blevet offentliggjort fuldt ud, i aldre, ligesom det næstmest citerede eksempel - Dean's angiveligt fantastiske undersøgelse af over 2000 tvillinger. Seriøst, hvis nogen af ​​jer faktisk kan finde det, så send mig linket.

Igen, om astrologi fungerer eller ej, er virkelig morsomt tangentielt for det virkelige problem her med disse (u) videnskabelige opførsel. Og hvem de normalt er, er også ret interessant, da mange af dem er ret ironisk nok illusionister. Jeg antager, at det har noget at gøre med det faktum, at Houdini begyndte at debunke psykik og forsøgte at afsløre dem som kun andre illusionister. Hvilket for at være retfærdigt i det mindste næsten alle, der hævder at være psykiske, sandsynligvis er. Problemet er, at astrologi for det meste virkelig ikke er baseret på det samme sæt tricks. For ikke at nævne, at illusionister ikke er videnskabsfolk ved træning, de er showmen, og et show er ikke, hvordan du får bevis.

Den måde, disse mennesker normalt går i gang med at debunking "woo" er ved iscenesættelse af et show, der absolut ikke opfylder de standarder, som videnskabelige studier formodes at opfylde, hovedsageligt ved at have utilstrækkelig prøve størrelse og utilstrækkelig kontrol. Det er bestemt sjovt at se, typisk, men simpelthen ikke signifikant. Uden yderligere forklaring kan det igen lyde som om jeg generaliserer, eller noget virkelig esoterisk i betragtning af, hvor lidt folk ved om astrologi, og hvordan det formodes at blive ført, men jeg har faktisk to meget specifikke sager i tankerne, som jeg kan demonstrere min punkt. Jeg undskylder på forhånd for det tedium, der er forbundet med det.

Casestudie nr. 1: (Ikke) Demonstration af Barnum / Forer Effect in Astrology

Dette er i princippet meget simpelt - hypotesen er, at astrologer skriver deres læsninger så vagt og designet til at appellere til alle, at de fleste vil synes, at deres læsning beskriver dem meget godt, selvom det ikke er personlig. Det er så simpelt et koncept, faktisk at det ser ud som noget, du kan demonstrere i et show, selv på et lille antal mennesker på en underholdende måde, som publikum vil forstå. En række populære skeptikere og illusionister har faktisk gjort netop det. Som Derren Brown:

Eller Penn og Teller:

I begge disse videoer får deltagerne at vide, at de hver især får en personlig læsning baseret på deres fødselsdato eller anden tilfældig information. Først bliver de spurgt, om de har lyst til, at deres læsning passer dem, hvilket det selvfølgelig mest gør ved design. Den sjove bit er, at de hver især har fået den nøjagtige samme læsning. Bevis nok for dig, at astrologi er køje? Kun et problem med det - den læsning, de får, er åbenbart ikke en astrologisk læsning eller endda i det væsentlige ligner en faktisk astrologisk læsning. Bemærk, at du i disse videoer ikke rigtig får en god fornemmelse af, hvad læsningen siger i sin helhed, eller nogen eksempler på faktiske, virkelige liv, alvorlige astrologiske læsninger. Dette, mine damer og herrer, er et trick.

Mens de i Penn og Tellers video hævder, at hver sætning stammer fra en astrologisk læsning, selv hvis man antager, at det er sandt, lyder det ikke som om kildematerialet var særligt gode læsninger (i betragtning af astrologiske standarder baseret på de mest populære astrologiske lærebøger). Det lyder meget mere som en flok kirsebærplukkede sætninger. De specifikke sætninger, som de fokuserede på, som "du er halvt indadvendt og halvt ekstroveret" er især ubrugelige, når de tages ud af sammenhæng, men de har en meget specifik betydning i astrologien - halvdelen af ​​tegnene betegnes som ekstroverede og den anden halvdel som indadvendt, så det ville sandsynligvis betyde, at halvdelen af ​​planeterne i det natale diagram var af den ene kategori og den anden af ​​den anden kategori objektivt.

Hvorvidt det bliver en nyttig information afhænger af en masse kontekst og nuance inden for astrologi, og det behøver faktisk ikke at være relevant overhovedet for endda at nævne. Dette betyder også, at der er mange aflæsninger, hvor astrologer ikke ville sige dette og i stedet sige, at personen er ekstremt indadvendt eller ekstremt ekstrovert, når planeterne objektivt optager tegn på kun den ene kategori og ikke den anden. Så forventes aflæsningen overhovedet ikke at passe til de fleste mennesker, men astrologen har virkelig intet andet valg end at angive, hvad der er i horoskopet baseret på astrologisk metodologi, som er eksplicit og klar.

Astrologi, i modsætning til den almindelige opfattelse fra dets debunkers, handler slet ikke om at udstyre ting tilfældigt. Det kan være vildledt, men det er iagttagende, og når det gøres korrekt, skal det ikke være mere vagt end nogen videnskabelig psykologisk analyse. Det er faktisk nøjagtigt psykoanalytisk. Astrologiske bøger har heller ikke en tendens til at modsige hinanden om den generelle betydning af de fleste konfigurationer, der kan findes i horoskopet. Når alt kommer til alt er disse forklaringer tæt knyttet til de græske og romerske mytologier, så planeter, der er opkaldt efter guder, har deres etablerede karakterer, og hver har altid det samme tegn. Synes du, at græske guder er vage og udskiftelige?

Hvis du så ser på, hvad Derren Brown brugte i sin video, skal du bemærke, at der ikke er noget forsøg på at binde nogen udsagn til en objektiv konfiguration, der findes i et horoskop, og at det prøver meget hårdt for ikke at sige noget. Som før er der mange ”halvdelen af ​​det, halvt det modsatte” udsagn og en masse ting, der er universelle i menneskelig oplevelse, i det mindste blandt målgruppen for, hvad der lignede unge universitetsstuderende. Ja, næsten alle stiller en facade foran andre eller bliver undertiden skuffede over dem, men det er netop derfor, at der ikke er nogen mening i at nævne det i en seriøs læsning, der skal fokusere på ting, der er unikt for emnet. Hvis man ignorerer etablerede betydninger af objektive konfigurationer i natal-diagrammet (et stjerne kort / tid signatur, i det væsentlige) og er vag, er det slet ikke astrologi.

Et mere detaljeret og meget bedre (men stadig utilstrækkeligt) design af et sådant "eksperiment" blev udført af Michael Shermer på hans show:

Testen her involverede faktisk en rigtig professionel astrolog, der foretager faktiske astrologiske læsninger, så bestemt peger på det. Aflæsningerne blev skrevet blindt for mennesker, som astrologen aldrig har mødt eller endda set og ikke ved noget om at kontrollere til koldlæsning. Endnu flere point for det. Men problemet er, at der kun er et lille antal testpersoner (ni), alt for lille til at være af nogen statistisk betydning, så uanset hvor testen går, kan du altid bare sige, at det i sig selv ikke er noget bevis på noget. Hvilken selvfølgelig ikke er en vinkel, du stresser, hvis dette går din vej, hvilket igen er et trick.

Forventningen her var, at hvert emne vil sige, at deres personlige læsning, i dette tilfælde en unik, virkelig personaliseret læsning, beskriver dem temmelig godt. For at bevise, at disse aflæsninger ikke virkelig er unikke og personaliserede og kun skrevet for at appellere til stort set alle, blev de to sidste aflæsninger skiftet mellem emner. Mens alle andre emner bedst sandsynligt bedømte deres læsning som meget nøjagtige, vurderede de to sidste emner, der ikke fik deres egen aflæsning, dem som meget unøjagtige og fandt, at deres sande aflæsning var meget mere nøjagtig. Med andre ord, hvis noget, et bevis på, at astrologi i det mindste ikke er skrevet vagt og ikke-specifikt (hvilket er absolut tilfældet, hvis du ved, hvordan det gøres), og at det måske endda fungerer.

Så siger du selvfølgelig, at en test som denne ikke rigtig beviser noget, og aldrig prøve at gentage eksperimentet af denne art igen, fordi det at være ydmyget som dette er politisk upraktisk, og astrologi kan naturligvis ikke fungere. Bare tjek Michael Shermers afsluttende erklæring (ovennævnte Youtube-video nedskæringer inden episodens rigtige afslutning):

Mens skeptikere vil forklare resultaterne af vores undersøgelse på grund af en tilfældig og ønsketænkelig fortolkning, vil troende se dem som et yderligere bevis på, at stjernerne og planeterne direkte påvirker vores liv.

Og det ender sandsynligvis ikke der. Tilsyneladende, hvis Shermer havde sin måde, ville showet være blevet redigeret forskelligt for at bagatellisere astrologens succes. En tidligere udstationering af den samme episode på Youtube havde en kommentarsektion fuld af direkte benægtelse af dette bevis fra selvudnævnte skeptikere, der simpelthen ved, at astrologi ikke fungerer. Det lever bestemt stadig videre på skeptiske fora.

Til sidst, hvis du mener, at mindst Amazing Randis udfordring på millioner dollars skal være legitim, skal du først tjekke, hvordan hans debunking skal se ud:

Dette er ikke et eksperiment, det er en øvelse i offentlig shaming. Bemærk, at astrologen ser ud som en idiot baseret på hans tøj og hat alene, hvilket er en dejlig touch, men endnu vigtigere er det et godt eksempel på en række dårlige fremgangsmåder, hvis dit mål er at iscenesætte et eksperiment. Først og fremmest bør eksperiment ikke udføres i et fjendtligt miljø - på et emne under pres for at udføre, omgivet af mennesker, der har en indsats i at bevise ham eller hende forkert. Selv hvis han skulle demonstrere, at han kan synge eller enhver reel dygtighed, folk kan have, kan han måske ikke være i stand til det bare på grund af presset alene.

For det andet, hvis Hugh Laurie og et rum fuldt af mennesker fladt kan benægte, at en intellektuel med meget humor og tilbøjelighed til showmanship på nogen måde beskriver Hugh Lauries personlighed, begynder jeg at undre mig over, om jeg virkelig lever i en helt anden virkelighed fra alle andre menneskers. Som et praktisk eksperiment udfordrer jeg dig til at læse enhver beskrivelse af en Gemini, tegnet, hvor Hugh Laurie blev født, hvor som helst i en udgivet bog, og fortæl mig, at du oprigtigt tror, ​​at han ikke personificerer tegnets fælles egenskaber og er bestemt ikke en inkarneret Hermes. Men forudsat at det virkelig kun er mig i hele verden, der ser dette, er det stadig en crappy test.

Problemet er med hele forestillingen om at lade folk beslutte, om et horoskop passer til dem, når de netop har læst det selv eller hørt det læst uden yderligere forklaring eller diskussion. Det er ikke let at beskrive eller forstå en personlighed, bare spørg psykologer. Hvordan et emne fortolker, hvad en astrolog har skrevet, og hvordan astrologen mente, at det på ingen måde garanteres at være fjernt ens, for ikke at nævne, at vores sprog ofte ikke beskriver personlighedsnyancer, hvorfor der ikke mange mennesker er meget gode forfattere. Så hvad nogen er enige i eller uenig i en bestemt forklaring af deres personlighed? Det er kunsttolkningsområde.

Faktisk er de fleste astrologer og mennesker, der er i astrologi, sandsynligvis fint med astrologi, der beskrives som kunst snarere end videnskab, og de tvivler ikke på eller modsætter sig astronomi som videnskab på nogen måde. Men hvis de ønsker at foretage nogen videnskabelig forskning vedrørende ethvert aspekt af astrologi, bliver de mødt med fjendtlighed, hån og chikane fra mennesker, der samtidig kræver, at de udfører videnskabelige tests af astrologi, og effektivt forhindrer, at der udføres forskning i astrologi, bortset fra at specificere det så hurtigt og generelt som muligt. Jeg ved, at det er svært at pleje, for det er bare astrologi, som vi alle ved skal være tossede, ikke sandt, men det er ikke, hvordan videnskabelig skepsis skal se ud. Uanset om astrologi fungerer, er det pinligt.

Casestudie nr. 2: Historien om to Wikipedier

På et universitet, hvor jeg studerede, på et fakultet for samfundsvidenskab, der omfattede et psykologisk institut, var der en enkelt bog om astrologi på biblioteket. En. Konklusionen heraf var, og jeg kan ikke dræbe dig, at det faktisk kan have nogle nyttige indsigter at tilbyde inden for psykoterapi. Et emne, der kontinuerligt har været markant siden historiens morgen, at over en milliard mennesker stadig praktiserer eller tror til en vis grad i dag, og der er tilsyneladende ikke noget, vi har brug for som socialvidenskabsfolk om emnet. Men værre er det, hvad du kan finde, når du beslutter dig for at lede efter nogle oplysninger på engelsk.

Da jeg kiggede tilbage på Wikipedia om, hvad den nuværende definition af astrologi er (du forstår, det er lidt af et omtvistet spørgsmål / flammekrig mellem astrologer og skeptikere), lagde jeg mærke til, at tjekkiske Wikipedia og engelske Wikipedia-poster, begge meget detaljerede, adskiller sig ret meget lidt i deres bias. Det mindede mig om en kopi af Pocket Dictionary of the Atheist, som jeg ejer, udgivet i USSR i 80'erne, hvor de hardcore marxist-ateistiske forfattere brugte enhver subtilitet til deres rådighed for at gøre det klart, hvad den rigtige opfattelse, som alle skal tro på mens teknisk set forbliver akademisk korrekt.

Min favorit er deres definition af “Gud”, der starter “Základní náboženská představa.” I det væsentlige står det "Grundlæggende religiøs idé." Der er dog et bedre ord for "idé" på tjekkisk, "myšlenka". Når du prøver at oversætte "představa", er konnotationen ikke "idé" som i "tanke", det er "idé" som i "fiktion". Nu tror jeg, du måske værdsætter den første forskel mellem de to definitioner af astrologi mellem de to Wikipedia. Begge starter med en meget lignende, omtrent lige så lang, oversigt over tingens historie, og det sidste skift i denne historie er i den tjekkiske version meget retfattet opsummeret som følger:

Astrologie je od 20.stol. vědeckou komunitou odmítána jako nevědecká či pseudovědecká. OVERGANG: Siden det 20. århundrede er astrologi blevet afvist af det videnskabelige samfund som uvidenskabeligt eller pseudovidenskabeligt.

Helt fair at sige, er det ikke? Holder sig til faktiske udsagn, effektiv. Lad os nu se, hvad den engelske version har at sige i slutningen af ​​det samme afsnit:

I løbet af det 20. århundrede og efter den vidtrækkende vedtagelse af den videnskabelige metode er astrologi blevet udfordret med succes både på teoretisk og eksperimentel grundlag og har vist sig ikke at have nogen videnskabelig gyldighed eller forklaringsevne. Astrologi mistede således sin akademiske og teoretiske status, og den almindelige tro på den er stort set faldet. Astrologi er nu anerkendt som pseudovidenskab.

Jeg håber, du kan se, hvad de gjorde der. Det ser godt ud ved første øjekast, men sammenligningen skal få de manipulerende og ideologiske dele af det til at skille sig ud. Skrevet som dette indebærer det kraftigt, at astrologien er køje, hvilket gør det umuligt at gå glip af gentagelse, og det skubber også en ønsket, selvopfyldende profeti om tilbagegang af troen på det. Jeg fjernede linkene til referencer fra citatet for at slippe af med rodet, men der er en henvisning i slutningen af ​​sætningen, der taler om astrologiens tilbagegang, og det fører til Encyclopedia Britannicas indlæg om astrologi, der siger:

I lande som Indien, hvor kun en lille intellektuel elite er blevet uddannet i vestlig fysik, lykkes astrologi at beholde her og der sin position blandt videnskaberne. Dens fortsatte legitimitet demonstreres af det faktum, at nogle indiske universiteter tilbyder avancerede grader inden for astrologi.
I vest udryddede Newtons fysik og oplysningsrationalisme imidlertid stort set den udbredte tro på astrologi, men alligevel er vestlig astrologi langt fra død, som det blev demonstreret af den stærke folkelige efter den opnåede i 1960'erne.

Når man ignorerer den meget fornærmende tone mod de dumme utrættede indianere og det suggestive sprog som ”her og der” eller ”udryddet”, beviser dette min mistanke om, at tilbagegangen blev ønsket eller manipulativt overdrevet.

Det følgende midterste afsnit indeholder i begge versioner en temmelig uproblematisk beskrivelse af historiske perioder og forskellige traditioner, nøjagtigt som du ville forvente, at en ordbog skal gøre. Men selv der, den engelske version har en tilføjelse af gamle indsigelser næsten så længe som beretningen om astrologi i gamle tider og middelalderlige indvendinger omtrent så længe som beretningen om middelalderlig astrologi i Europa, hvilket gør det klart, at vi er i for alle enkelt kritik af astrologi, som forfatterne kunne finde indsat ved enhver lejlighed.

I modsætning til den tjekkiske version mangler den engelske version dog et afsnit, der forklarer, hvad det er, som astrologer faktisk tror, ​​de gør fra deres synspunkt, grundlæggende principper for, hvad det er, som astrologi bruges til af mennesker, der bruger det. Fordi hvorfor skulle du vide det. Derefter adresserer begge versioner de vigtigste religiøse og rationalistiske modargumenter, som igen er kun retfærdige, undtagen i den engelske version, er den rationalistiske kritik et angreb på over et dusin afsnit, mens den tjekkiske version har omkring halvdelen af ​​det, hvilket stadig ikke er et par stykker . Men det er ikke alt, hvad der er anderledes, det er også den generelle tone.

For at sammenligne, lad os fokusere på den førnævnte (i) berømte Mars Effect foreslået af Michel Gauquelin og hvordan hele denne situation rapporteres i de to forskellige Wikipedia-sider. For det første er der små ting som den tjekkiske version, der kalder ham ”psykolog og statistiker”, hvilket er, hvad han har grader i, mens den engelske version introducerer ham som ”astrolog og psykolog”. Bemærk forskellen i troværdighed? Det er nogle virkelig politiske sprogbrug. At han faktisk er væsentligt mere en statistiker end en astrolog, er en bemærkelsesværdig reel kendsgerning, som er upraktisk for modstandere af astrologi.

Lad os læse hele afsnittet, jeg tilføjer vægt, hvor der bruges et manipulerende sprog:

I 1955 erklærede astrologen og psykologen Michel Gauquelin, at skønt han ikke havde fundet bevis for, at understøttede indikatorer som stjernetegn og planetariske aspekter inden for astrologi, fandt han positive sammenhænge mellem de daglige positioner for nogle planeter og succes i erhverv, som astrologi traditionelt forbinder. med disse planeter. Den mest kendte af Gauquelins fund er baseret på Mars 'positioner i fødekortet for succesrige atleter og blev kendt som Mars-effekten. En undersøgelse foretaget af syv franske forskere forsøgte at gentage påstanden, men fandt ingen statistiske beviser. De tilskrev effekten af ​​selektiv bias fra Gauquelins side og beskyldte ham for at forsøge at overtale dem til at tilføje eller slette navne fra deres undersøgelse.

Så igen ved at benytte enhver chance for at hamre på, at astrologi er vrøvl, kombineret med to forsøg på karaktermord og gør det klart, at Gauquelin er alene mod mange. I tilfælde af at du spekulerer på, er der ingen omtale af, hvad nogen astrologer tænkte om det, intet set fra Gauquelin i sit eget forsvar. Fordi hvorfor ville du interessere dig for det. I stedet er de næste to afsnit dedikeret til Dean's spekulationer om, hvorfor det må have været noget vrøvl (det er fyren fra før, der beviser, at astrologi ikke fungerer ved en upubliceret undersøgelse). Lad os se på, hvordan den tjekkiske version håndterer det, i min oversættelse:

I anden halvdel af det 20. århundrede blev der foretaget mange undersøgelser, der havde til formål at støtte eller debunk astrologiske lokaler ved hjælp af den statistiske metode. Ved fødslen af ​​disse eksperimenter var hovedsageligt den franske psykolog og statistiker Michel Gauquelin, der forårsagede det største oprør ved at offentliggøre "Mars Effect" - statistisk signifikante afvigelser i Mars 'position i fødekortet over fremtrædende sportsfolk i sammenligning med den generelle befolkning. Kritikere af undersøgelsen peger imidlertid for eksempel på det faktum, at sandsynligheden for et lignende resultat baseret på tilfældige data var 25%. Lignende undersøgelser blev fortsat selv af en berømt psykolog Hans Eysenck. Yderligere psykologisk-statistiske studier bekræftede forbindelser mellem introversion og ekstroversion og indflydelse fra Saturn og Mars, eller følelsesmæssig ustabilitet hos mennesker født med Sol i de såkaldte vandtegn. Andre lignende undersøgelser har dog ikke vist nogen lignende sammenhænge mellem astrologiske og psykologiske fænomener, og alle disse undersøgelser er i dag stadig i tvist.

Lige en anden læst, er det ikke? Den tjekkiske version fortsætter derefter med at have et afsnit mere afsat til, hvad astrologerne siger om det, hvilket er, at kompleksiteten og nuancen ved astrologi generelt ikke afspejles i statistiske undersøgelser som den, og det er faktisk et faktum, hvis du kender metoderne for både de undersøgelser, der er foretaget indtil videre, og af astrologi, som det praktiseres. Men igen, pointen er ikke, om astrologi fungerer eller ej, det er hvor forskellige disse to versioner er - perfekt modsatte partier, og det er den skeptiske version, der er mindre faktuel og mere manipulerende.

I den tjekkiske version markeres selvfølgelig Gauquelin-sektionen som ikke-neutral og bruger undvigende, potentielt faktuelt forkert sprog, mens intet overhovedet er markeret som problematisk i den engelske version.

Den engelske version fortsætter med at have en sejrskød af grunden ved at tilføje sektioner om kulturelle virkninger af astrologi, som starter, og jeg skiter dig ikke igen, af en version af klassikeren "Vidste du, hvem der var i astrologi? Hitler!” Hvad der virkelig fik mig var, at de ikke kunne modstå og var nødt til at tilføje den samme åndedrag “Og endda troede han, at det var skidt!”, At have deres kage og spise den også. Bravo.

Derefter lærer vi også, at astrologi forårsager aborter i Japan, er et afløb på det indiske statsbudget, at Adorno troede, at det var folks opium, Lope de Vega bespottede det, og vi ved ikke, hvad Shakespeares mening var om det, men han brugte det totalt kun til at tjene penge. Alle pænt iscenesat jævnt i disse sektioner for at male det absolutte mest negative og skadelige, men samtidig ikke-indflydelsesrige, billede af astrologi.

Og selv det er ikke alt. Tænk et øjeblik, hvad efter din mening skal være den første foreslåede lignende artikel under dette punkt. I den tjekkiske version er det en post til “Horoscope”. Giver mening, ikke? Ved du, hvad der er der i den engelske version? Vores ven "Barnum-effekt", det mest forenklede, og virkelig ret vildledte, forsøg på at afbryde den, som alle kan forstå.

Afsluttende tanker (om en heks på staven)

Hvis du har læst så langt, har du mine undskyldninger, men det er sådan, at det ikke er vagt eller generelt ser ud. Du er velkommen til at bestride enhver af mine påstande eller konklusioner, men dette er efter min opfattelse bevis for klar bias og opgørelse af videnskabelige principper blandt bemærkelsesværdige skeptikere, som virkelig ser ud til at være et systemisk problem. For sidste gang fremsætter jeg ingen påstande om astrologiens nøjagtighed, føler dig fri til at tro, hvad du vil om det, men vær venlig ikke at ignorere, hvordan disse mennesker opfører sig. Hvilket sprog de bruger, hvad deres idé om debunking er, hvordan de reagerer på beviser, der er i modstrid med deres meninger, og hvordan de fungerer som organisationer og opfører sig over for mennesker, der ikke deler deres synspunkt. Med det sagt, hvordan ser du det?

Hvis du kunne lide denne indsigt, kan du foreslå et andet videnskabsspørgsmål, som jeg burde tage op.

Kan du lide det, du læser? Abonner på min publikation, klap, følg eller ...

Gør mig glad og smid noget i min tip jar