Forfatterne af

En komponist og en neurovidenskabsmand går ind i en bar ...

Det er ingen vittighed! Hvis det var det, ville der have været en tredje person i baren. Der er altid en tredje person, der bærer hovedet af en arketypisk vittighed, som komponisten Anthony Brandt og neurovidenskabsmand David Eagleman bemærker i deres ambitiøse løb gennem kreativitetsfilosofien, The Runaway Species: How Human Creativity Remakes The World.

Hvad er kreativitet alligevel? Edwin Land definerede det som "en pludselig ophør med dumhed." Claude Shannon har måske beskrevet det abstrakt som en proces, der øger informativ entropi. Ganske interessant tog Shannon tid til at muse kreativitet i en kort tale fra 1952 kaldet "Creative Thinking."

Brandt og Eagleman har skrevet en sprudlende bog om kreativitet. Hvis du var en fan af James Burkes strålende forbindelser, eller måske af Don Normans drøvtyggelser om design, er der en lignende overdådig buffet med hjernegodteri, som du kan svirge ud på. I begyndelsen lover Brandt og Eagleman, at de "vil riffle gennem opfindelserne i det menneskelige samfund som paleontologer, der ransakker fossilrekorden." Eksemplerne, de opdager, inkluderer NASAs bedøvende redning i 1970 af Apollo 13 sammen med Picassos Bordel d'Avignon; Louis CK riffing på smartphones i hænderne på dummies; Van Gogh og Gaugin; EO Wilson og Isaac Newton; Steve Jobs lancerer iPhone; den egyptiske sfinks og afrikanske mami wata; Ruppy den transgene hvalp, en Shinkansen, Wegner og tektonik, Darwin og evolution, Richard Branson og Jasper Johns og Eli Whitney og Henry Ford og Samuel Taylor Coleridge og Jony Ive og ... og ... Det er en svimlende spærre, designet til at løsne uaktuelle formodninger læsere kan have alt sammen bundet i omkring et dusin pithy essays.

Denne slags bog er et af mange svar på "big bang" i den digitale / biologiske æra, der har os alle sammen. Fremtidens historikere vil se tilbage på dette øjeblik som den pludselige ende på begyndelsen. Og da de vigtigste ting, mennesker laver, er ideer - kreativitetens produkt - når idéerens værktøjer og medier ændres så grundlæggende, bliver samfundene ikke fortøjet og desorienterede. I modsætning til den langsomme slibning af evolution gennem naturlig udvælgelse, udvikler vi mennesker det meste gennem adfærd: gennem ideer. Og alle ideer begynder på samme måde: som skrøbelige, delikate, sprøde glimmere. En idé bliver holdbar gennem udtryk, optagelse, implementering, forfining, deling. I tusinder af år har ideer og analoge medier udviklet sig på måder, der er begrænset af reglerne for ler, papir, udsendelse. Som Winston Churchill sagde: "Vi former vores bygninger og bagefter former vores bygninger os." Det dybe meme blev gentaget af Marshall McLuhan (“Mediet er budskabet”) og John Culkin (“Vi formede alfabetet og det formede os”; og “Vi former vores værktøjer og derefter former de os”). Vores samevolution med medierne havde støt indsamlet damp.

Så - bang! - vi finder os pludselig fejet op i en digital, sammenkoblet global landsby, hvor ideer kan blandes og deles øjeblikkeligt og uendeligt og ikke kun af mennesker. Tænkemaskiner begynder at chip ind.

Fremtidens historikere vil se tilbage på dette øjeblik som den pludselige ende på begyndelsen.

Hvad dette betagende baggrund endelig betyder for udviklingen af ​​vores arter - og for hvad vi værdsætter i menneskets kreativitet - er nogens gæt. Her er en frygt: massemedier i globale medier oversvømmer mangfoldighed, udsletter regionale forskelle, fjerner intellektuel variation, der var afgørende for vores adfærdsudvikling. På dette punkt tilbyder Brandt og Eagleman en favorit Ben Franklin quip: "Hvis alle tænker ens, er der ingen der tænker." Men vil det ikke være den ultimative virkning af massemediemætning? Især hvis (eller når) maskinkreativitet overgår menneskelig kreativitet?

Runaway Spec skates forbi disse havændringer, og er en bog jeg nød mere til den rigelige prikken over i'et end kagen. Konfetti af eksempler lader ofte læseren skrabe sit hoved. For eksempel udvikler forfatterne som et element i kreativitet forestillingen om at bryde ideer for at samle dem på nye måder. Og så blitz gennem blot nogle få sider gennem Seurats pointillisme, opfindelsen af ​​cellulær radio, ee cummings digte, Frederick Sangers tilgang til sekventering af insulin og DNA, filmmontager, John McCarthys opfattelse af tidsdeling i computere, David Hockneys fotokollager, Contacs “lille tidspiller”, brugen af ​​akronymer og synekdocher, Bruno Catalanos skulpturer og David Fishers arkitektur, og sæt derefter en kort pause på D-hovedfuggen i den anden bog af Bachs godt tempererede klaver. Det lille Bach-stykke bruges til blot at antyde, at fragmenteringen af ​​en fuges melodi til mindre bidder, der er sammensat som mosaikfliser “gav komponister som Bach en fleksibilitet, der ikke findes i folkesange som vuggevise og ballader… som filmmontagerne i Citizen Kane eller Rocky IV. ” Virkelig? Problemet med denne usammenhængende didaktiske snestorm er ikke bare at den overvinder de underliggende punkter. Det distraherer dem, da der er mere at gøre end bare at ridse overfladen.

For eksempel er der et flygtigt punkt om, hvordan Monets mange malerier af Rouen-katedralen eller den japanske bro ved Giverny repræsenterer kunstneren kreativt "bøjning" af et emne (en anden kreativ funktion), næsten uden anerkendelse:

Monet i Giverny i en alder af 59 (venstre) og i en alder af 82 (højre).

TILT. Denne glib omtale udelader blandt andet det faktum, at det første billede blev malet af en 59 år gammel Monet, da han kunne se og male temmelig godt. Den anden blev malet af en 82 år gammel Monet, næsten blind fra grå stær, ved hjælp af længere og fedtere børster på grund af langsynethed, uden tvivl deprimerende opmærksom på, at tidens sand hurtigt var ved at løbe ud. Han kæmpede for at finde ud af, hvad han lægger på lærredet. Monets grå stær begyndte at ændre hans visuelle opfattelse væsentligt fra omkring 65 år. Ved 72 år blev han diagnosticeret. I en alder af 82 var Monets syn forværret så dårligt, at han endelig og modvilligt undergik grå stær i hans højre øje. At sige, at han var ulykkelig, er, bare se på den note, han skrev til sin øjenkirurg:

Jeg er måske færdig med dekorationerne, som jeg skal levere i april, og jeg er sikker på, at jeg nu ikke er i stand til at afslutte dem, som jeg havde ønsket. Det er det største slag, jeg kunne have haft, og det gør mig ked af, at jeg nogensinde har besluttet at gå videre med den fatale operation. Undskyld mig for at være så ærlig, og lad mig sige, at jeg synes, det er kriminelt at have placeret mig i en sådan situation.

Efter operationen forblev hans venstre øje blokeret af en tæt, gul grå stær og kunne ikke se blues eller violer. Men hans højre øje kunne se de farver tydeligt. Han klagede konstant over sine briller, men i en alder af 84 fik han et nyt par, der gjorde ham noget gladere. Efter at han kunne se noget tydeligt igen, blev hans farver og noget af hans finesse gendannet. Efter nogle beretninger blev han fortryllet, da han endelig så, hvad han faktisk havde malet i årene med grå stær, og han ødelagde snesevis og snesevis af lærreder, som han mente var underordnede. Men hvad der virkelig brændte hans bacon var det faktum, at en voksende ung generation af malere efterlignede den sene Monet-stil, uvidende om, at de havde kopieret en næsten blind kunstner. Så var Monet simpelthen "bøjet" broscenen i to forskellige malerier? Den maleriske bøjning kan skyldes kreativ kunst, eller svigtende syn, eller en ændring i årstider, eller måske bare løbe tør for blå maling. Det ser ud til at være en skam at sige ”Tjek dette par Monet-malerier” og derefter bevæge sig lige langs.

I betragtning af forfatterens breeziness er denne tendens uundgåelig. Jeg prøver at nyde det som et træk, der beder ens nysgerrighed, selv når det skjuler underliggende argumenter. Runaway Species lader ikke læseren føle sig forslået og mishandlet og i en tilstand af chok, som jeg var efter at have læst McLuhan's Understanding Media. Og det leverer kun lidt af tilfredsstillelsen af ​​en veludviklet fortælling, der ender med en zinger af en frigørelse, en tilgang, hvorpå James Burke udmærker sig. Men som en fejring af kreativitet er belønningen ved at fortære Brandt og Eagelmans smorgasbord, at så meget af det virkelig er fascinerende, selvom det efterlader dig svimmel og sulten efter mere. Alt dette minder mig om min yndlingsspids tilskrevet Ben Franklin: "Når du er færdig med at skifte - er du færdig."

Michael Hawley er en musiker og datalogi, der har arbejdet i så kreative industrielle rammer som Bell Labs, NeXT, Lucasfilm og MIT Media Lab. Han er direktør for Entertainment Gathering-konferencen, kendt som EG.