Et omfattende fødevarevurderingssystem

Lidt løb på de nuværende apps til vurdering af mad

Et problem, som jeg ofte støder på, når jeg beslutter mig for, hvilken restaurant jeg skal spise på, er den komplette mangel på oplysninger om kondenseret anmeldelse, der leveres af fødevarevurderingsapps som Yelp eller Dianping.

Selvom vurderingsapps gemmer store mængder kvantitative data fra anmeldelser af en restaurant, ser slutbrugeren kun et enkelt nummer ud af 5. Faktisk, videnskabeligt set, er dette "antal" ikke engang kvantitative data, da det er så kategorisk : klassificeringsværdierne stiger kun i halve trin af 5, så der højst er 9 kategorier fra 1 stjerne til 5 stjerner. Hvad der er værre er, at de fleste (sige, 95%?) Restauranter ligger rundt omkring 3 til 4,5-stjernekategorierne, så der næsten kun er 4 bins at sammenligne.

Yelp's skærmstjerner

Jeg har fundet, at disse skraldespande er store overgeneraliseringer. Yelp, for eksempel, afrunder simpelthen den rigtige gennemsnitlige bedømmelse til den nærmeste halvstjerne, så en restaurant med en gennemsnitlig bedømmelse på 3,74 har en 3,5-stjerners visningsvurdering, mens en restaurant med en 3,75-bedømmelse vil have en 4-stjernet visningsvurdering. Teoretisk set skulle disse restauranter ikke være for forskellige, men de bliver ofre for denne fejrende klassificering.

Faktisk har en restaurant's Yelp-visningsvurdering en betydelig indflydelse på dens popularitet. I deres artikel Learning from the Cloud: Regression Discontinuity Estimates of Effects of an Online Review Database, Berkeley-økonomer (go bears) Michael Andersen og Jeremy Magruder fandt, at restauranter, der kontrollerer for alt andet, sælger op til 34% oftere, når de ser en halv stjerne stigning på Yelp.

Hvert punkt repræsenterer her en restaurant; Cutoff ved 3,75 Repræsenteret af Dotted Line

Google Maps 'Zagat gør dette lidt bedre og går op i 0,1 trin for en score på 5. Dette sammen med dets naturlige lokalitetsbaserede søgning er derfor, jeg hovedsageligt har skiftet til Google Maps for at finde restauranter.

Men alligevel løser dette ikke hjertet problemet. Det større problem her er, at korrekturlæsere i sidste ende kun er i stand til at bedømme deres spiseoplevelse i en af ​​fem kategorier: 1 til 5 stjerner. Dette er langt fra nok og næsten latterligt subjektivt; for eksempel kan en bruger bedømme en restaurant 5 stjerner, fordi de havde det mest fantastiske måltid, eller måske havde de en virkelig mindeværdig oplevelse der intet at gøre med maden. I den anden ende har jeg for mange gange set 1 stjerneanmeldelser, bare fordi en lille ting (som en mixup i ordrer) ikke gik godt med den let forstyrrede korrekturlæser, og sandelig synes jeg det er helt irrationelt og latterligt.

Rant over.

Spørgsmålet opstår: hvordan kan vi gøre vores anmeldelser mere videnskabelige?

Jeg ved, madrating er ikke en videnskab; om noget er "godt" er helt subjektivt. Men kan vi i det mindste prøve at kvantificere vores subjektivitet?

Det er hvad jeg har forsøgt at gøre med mit ratingsystem. Jeg anerkender og respekterer fuldstændigt, at mad er en personlig oplevelse, så det, jeg har prøvet at gøre, er at opregne og kvantificere de aspekter, der følger med en holistisk spiseoplevelse. Din bedømmelse i hver kategori kan meget vel være helt anderledes end min for den samme restaurant, men bunden er, at nu har vi i det mindste den samme skala at bedømme.

Ratingssystemet

80-20-reglen

Ok, dette er en ordspill (slags). I det væsentlige er ideen, at den samlede bedømmelse er delt i 2 sektioner: det grundlæggende afsnit (ud af 80) og ekstrasektionen (ud af 20). Sammen udgør de 100, hvilket er den teoretiske maksimale score, en restaurant kan opnå.

Ideen er, at selv hvis en restaurant laver perfekt mad, hvis den alligevel ikke er speciel i, vil restauranten ikke score nogen ekstra point og dermed kun kunne opnå maksimalt 80 ud af 100. Jeg kan godt lide at tænke på ekstrasektionen som en mål for specialitet og mindeværdighed fra spiseoplevelsen og ikke længere om selve maden. I praksis har jeg bemærket, at de fleste restauranter får nogle ekstra point på en eller anden måde.

En anden bemærkelsesværdig forskel mellem afsnittet om ekstramateriale og det grundlæggende er, at for alle kategorier i den ekstra sektion er den "normale" score 0. Faktisk kan en kategori endda gå negativt under oplevelser under gennemsnittet. Dette gælder ikke for de grundlæggende kategorier, hvor normen er 5/10.

Kategorierne

Med det store billede indrammet, lad os gennemgå klassificeringskategorierne.

I afsnittet Grundlæggende er der 3 kategorier, der summerer til 80.

Madlavning og struktur (60 point)

Smager maden godt? Kommer parabolen sammen?

Det siger sig selv, at denne kategori er den største; smagen på enhver restaurants mad gør eller bryder dybest set stedet. Jeg valgte især 60 også, fordi det er et meget delbart tal. Derfor kan du opdele denne kategori i bidder for hver skål og tildele forskellige vægtninger. For eksempel, hvis du fik en hovedrett og en forretter, kan du tildele forretter 20 ud af 60 point og hovedretten den anden 40. Eller hvis du fik 5 tapas, så antager jeg 12 point for hver. Normalt plejer jeg at score retter ud af 10 for min egen sundhed og derefter skalere den score til den tildelte vægtning.

Fødevarekvalitet og sundhed (10 point)

Hvordan er ingrediensernes kvalitet og friskhed?

På papiret er tanken, at du kan smage ingredienser, der er af god kvalitet. Men for at være ærlig eksisterer denne kategori hovedsageligt fordi jeg synes, at nogle junkfood og fastfood-ting smager lækre (cheetos og kitkats er en skyldig fornøjelse), men jeg kan bare ikke sige, at de er objektivt god mad.

Værdi (10 point)

I betragtning af de andre kategorier, såsom valg af mad og indstilling, er måltidsværdien? Er det godt for pengene?

Jeg ved, at nogle mennesker overhovedet ikke er interesseret i pris, når de gennemgår mad, mens andres oplevelser af spisning er helt bestemt ud fra prisen på maden. Er der ikke et ordsprog som fri mad er den bedste mad? For mig har jeg kun givet 10 point værdi: det er min måde at sige, at jeg anerkender prisen, men det dikterer ikke min madoplevelse.

I ekstrasektionen er der 4 kategorier, der summerer til 20. Husk: tænk mindeværdighed og unikhed. Som en side-note ville en restaurant, der ville score næsten fuld karakter i dette afsnit, sandsynligvis være Ultraviolet af Paul Pairet.

Service og indstilling (-5 til 5 point)

Tankevækkende service? Fantastisk sted? Godt sted eller atmosfære?

Jeg personligt er ligeglad med for meget service eller indstilling. Faktisk er en af ​​mine yndlingsrestauranter 味香 斋, en hul-i-væg-restaurant i Shanghai, der serverer nogle vanedannende lækre nudler, der sandsynligvis ville få en -3 i denne kategori (se min artikel, En lokal Shanghainese Food Tour) ). Når man taler om negativer, kan en restaurant modtage en negativ score i denne kategori for service eller indstilling under gennemsnittet. Interessant nok indebærer en negativ score også en mindeværdig oplevelse, bare på en dårlig måde.

Sådan ser -3 ud: Det kunne kun blive værre, hvis AC bremsede i det fugtige Shanghai Heat

Præsentation (0 til 5 point)

Er maden Instagram-værdig? Ser det lækkert ud?

Det er her kulinariske færdigheder slags bliver til en kunst. Gør kokken, som en god kunstner, deres skabelse ser smuk ud, eller lader du ærefrygt? Er madene også præsenteret på en måde, der får den til at se appetitlig og lækker ud?

Legitimitet, dygtighed og / eller indsats (0 til 5 point)

Er maden autentisk med potentielt betydelig historie? Var der investeret en stor mængde dygtighed eller indsats for at tilberede skålen?

5/5 er Sukiyabashi Jiro (hvis du ikke allerede har gjort det, tjek dokumentaren Jiro Dreams of Sushi).

Diverse memorabilitet (0 til 5 point)

Specielt sted? Speciel skål? Speciel hukommelse oprettet her?

Denne sidste kategori er sandsynligvis den mest subjektive. Det adskiller sig helt ud fra person og konteksten af ​​restaurantoplevelsen. For eksempel, hvis du var forlovet her - tillykke, forresten - får dette sted sandsynligvis en 5/5.

Resultat Korrespondance

Når du har givet en score for hver kategori, skal du summere dem for at få den endelige score. Generelt har jeg fundet ud af, at scoringer omtrent svarer til følgende:

  • 90+ Restaurant på næste niveau; går hvis det er muligt. Værd mindst 2-3 timers linjer.
  • 80+ værd at være mindst 1-2 timers linjer. Jeg kommer aktivt tilbage. Dette er de steder, jeg evangeliserer direkte til mine venner.
  • 70+ Meget velsmagende mad; Jeg kan sandsynligvis have dette til 2 måltider i træk. Jeg kommer tilbage, hvis du er i området, og jeg vil også anbefale dig at prøve det, hvis du er i området.
  • 60+ god mad. Jeg fortryder ikke, at jeg kom her.
  • 50+ anstændigt. Ikke tilskyndet til at vende tilbage
  • 40+ Ikke dårligt. Kommer ikke tilbage.
  • 30+ kunne være værre, men jeg vil sandsynligvis bede dig om at undgå.
  • 20+ Værre end min egen madlavning; ikke værd at tid og penge at komme igen.
  • <20 Overrasket over, at restauranten stadig er åben. Sandsynligvis ville ikke engang spise, hvis det er gratis.

Som du kan se, er jeg ikke en god kok; Jeg ville sandsynligvis give min egen madlavning en 30/100.

Korrespondance til stjerner

Fra mine vurderingsfordelinger har jeg afsluttet følgende score-kortlægning til Yelp-vurderinger:

Konklusion

Jeg ved, at mine fokus og de deraf følgende vægtninger for hver kategori kun afspejler mine personlige præferencer. Du er velkommen til at justere vægtningerne, eller endda tilføje eller fjerne kategorier fra mit system. Mit mål er i det mindste at tilskynde dig til at tænke over, hvilke aspekter der giver en god spiseoplevelse? Kun med en mere omfattende og konsekvent skala kan vi sammenligne æbler med æbler og vores egne spiseoplevelser.

Vil du se mit ratingsystem i aktion? Tjek mit instagram på food.footprints.