Kilde: National Geographic

Et nedbrudskurs om klimaændringer

Forudsigelser er hårde, og indsatsen kan ikke være højere

Hvis du vil lære mere om økonomien i klimaforebyggelse og de stigende omkostninger ved passivitet, kan du se min anden artikel.

Er du en troende eller benægtende af klimaændringer?

Spørgsmål.

Som mange andre emner i disse dage er spørgsmålet om klimaændringer blevet så politiseret fra begge sider, at de fleste har en meget rudimentær forståelse af det, uanset hvilken side de falder på. Værre er det, at problemets tilsyneladende kompleksitet afskrækker de fleste fra at informeres ud over overskrifterne, selvom dette emne er af afgørende betydning, og selvom vi som vælgere har magten til at afgøre, hvilke handlinger, hvis nogen, vil blive truffet. Uden en forståelse af detaljerne bliver man modtagelige for at acceptere karikaturerede beskrivelser af den videnskabelige debat som sandhed. Mit mål her er at skabe en grundlæggende faktor inden for videnskaben om klimaændringer, fordi de beslutninger, der er taget på begge måder, vil have varige konsekvenser for menneskeheden og måske for alt liv på denne planet.

For at indstille scenen korrekt, er vi først nødt til at fjerne den centrale myte, der impliseres af det spørgsmål, jeg stillede i begyndelsen: At "tro" eller "benægte" er ikke videnskabeligt - det er videnskabeligt kun for at sige, hvad der er mere sandsynligt og mindre sandsynligt. Når vi stiller spørgsmål om fremtiden, ukendte og 'ukendte ukendte', har vi med iboende usikkerhed at gøre, så vi kun kan tale med sandsynligheder. I modsætning til tro eller benægtelse er skepsis altid en forsvarlig position, fordi det har at gøre med at undersøge og fortolke beviser. Med det i tankerne kan vi korrekt analysere klimadebatten og hver trække vores egne konklusioner baseret på, hvad det tilgængelige bevis fortæller os (eller ikke fortæller os). Det er bedst at opdele debatten i mere specifikke spørgsmål, så vi kan få et fuldt ud muligt billede af, hvad vi står over for. Disse spørgsmål er:

  1. Observationer: Er Jordens klimaændringer? Er den globale opvarmning reel?
  2. Attribution: I hvilken grad er mennesker ansvarlige?
  3. Risici: Hvad kan konsekvenserne af klimaændringer have for livet på Jorden?
  4. Beslutninger: Hvad skal vi gøre ved det? Hvad er de afvejninger?

1. Observationer

Den første ting at gøre er at få vores vilkår rigtige. Strengt taget har Jorden ikke et "klima", medmindre vi sammenligner brede epoker mod hinanden eller sammenligner bredt vores planet med en anden planet. Vi taler om ”klimaforandringer” på grund af, hvordan egenskaberne ved visse regionale klimaer i hele verden ændrer sig. Dernæst er det vigtigt at vide, at Jordens temperatur altid ændrer sig og altid har været. Over en tidsskala, der er kontekstuel med Jordens tidsalder - med andre ord ud over den menneskelige opfattelse - er flux reglen, ikke undtagelsen. Ved at måle proxy-indikatorer som fossiliserede træringe og opløste gasser i iskerner er forskere i stand til at få en tilnærmelse af de forhold, der eksisterede for længe siden. Disse data bruges til at kortlægge temperaturen fra et givet område over en lang periode, hvilket resulterer i nedenstående tal, der viser, at temperaturen har varieret enormt i løbet af de sidste hundrede tusind år, så meget mindre den sidste million.

Temperatur

Jordens temperatur bestemmes af dens "energibalance" - mængden af ​​solens energi, der forbliver i vores atmosfære for at holde planeten varm, sammenlignet med hvor meget af den energi, der reflekteres og mistes tilbage i rummet. Energibalancen bestemmes igen af ​​netto "strålingskraft", som er et teknisk udtryk, der beskriver virkningen af ​​de forskellige gasser og andre klimapåvirkende faktorer. Jeg vil uddybe mere om de faktorer, der påvirker strålingskræft under afsnittet Risici. Men først skal vi fokusere på de faktiske temperaturudviklinger.

Sidste 5 millioner år

Figur 1 Kilde: NASA

Sidste 100 000 år

Figur # 2 Kilde: www.cs.toronto.edu

Sidste 12 000 år

Figur # 3 Kilde: IceAgeNow

Figur 1 viser en klar kølingstendens i de sidste 5 millioner år med stor variation i de foregående millioner år. Figur 2 zoomer ind de sidste 100.000 år, og som vi kan se af figur 3, fandt der for omkring 12.000 år siden sted en dramatisk opvarmning. Det var da planeten opstod fra den sidste istid på grund af forudsigelige forskydninger i jordens aksiale hældning og bane rundt om solen, kendt som Milankovitch-cyklusserne. Det øjeblik markerede begyndelsen på det Holocene Climatic Optimum, som vi stadig befinder os i i øjeblikket. Det er ikke tilfældigt, at holocenen faldt sammen med landbrugsrevolutionen, som gjorde det muligt for menneskelige samfund at få kompleksitet og blomstre på bagsiden af ​​landbrugsteknikker, der ikke var muligt i et koldere klima. Vi kan også se, at Holocene har præsenteret sine egne temperatursvingninger, skønt de er meget mindre end dem, der er vidne til i en længere tidsperiode. Det er dog vigtigt at bemærke, at perioden for to til tre hundrede år siden, kendt som den lille istid, var markant køligere end i dag.

Industriel æra: sidste ~ 140 år

Figur # 4 Kilde: NOAA

Endelig viser figur 4, at vores planets globale gennemsnitstemperatur faktisk har varmet omkring 0,9 ºC, siden vi aktivt begyndte at måle den ved hjælp af termometre mod slutningen af ​​det 19. århundrede. Denne kendsgerning er ikke i tvist, heller ikke af den håndfulde klimaforskere, der er skeptiske over for forestillingen om, at vi er på vej mod forestående katastrofe. De, der omtaler klimaændringer som en hoax, er på den anden side fladt forkerte: Jordens klima ændrer sig, og den globale opvarmning er bestemt reel, fordi den globale gennemsnitstemperatur stiger. Vi hører ofte, at Jorden er varmere nu, end den har været i mindst to årtusinder, og det lyder temmelig svimlende. Men tag dog denne udsagn med et saltkorn, og hold pause i at overveje, at 2000 år bogstaveligt talt er et øjeblik blink i forhold til vores planeters historie. Graferne fortæller os, at 0,9 ºC opvarmning over 140 år eller deromkring ikke er utroligt sjældent. Men hvis den århundrede lange opvarmningstrend fortsætter i sit nuværende tempo i de kommende årtier, ville det kun undgå at bekræfte, at denne tid er anderledes.

Carbondioxid

En anden nøgleobservation set i figur 6–8 er, at Jordens atmosfære nu indeholder over 400 dele pr. Million (ppm) kuldioxid (CO2), et niveau, der ikke er set i de sidste 3,6 millioner år. Igen, vi er nødt til at se på dette i sammenhæng: Figur 5 viser, at vores atmosfæres CO2-indhold har varieret meget i løbet af Jordens historie og har været meget, meget højere i (fjern) fortid.

Sidste 500 millioner år

Figur # 5 Kilde: JohnEnglander

Sidste 400 000 år

Figur 6 Kilde: NASA (Kredit: Vostok iskernedata / JR Petit et al.; NOAA Mauna Loa CO2-rekord.)

Sidste ~ 160 år

Figur # 7 Kilde: Johnstonsarchive

Sidste ~ 55 år

Figur 8 Kilde: NASA

I modsætning til hvad du sandsynligvis har hørt, er kuldioxid ikke et forurenende stof - en højere CO2-koncentration tilskynder plantevækst, hvilket fører til frodige skove. Til gengæld øger tilstedeværelsen af ​​al den ekstra iltgivende vegetation luftens iltindhold. Vores atmosfære er i øjeblikket 21% ilt, men for 300 millioner år siden var det 35%, hvilket gjorde det muligt for insekter at blive .... større.

Planet Jordens atmosfære har faktisk oplevet meget højere CO2-niveauer før, men disse stigninger skete normalt gradvist nok til, at plantelivet havde tid til at tilpasse sig og rumme det i kulstofcyklussen. I de tilfælde, hvor CO2 spidser for hurtigt, følger en udryddelsesbegivenhed kort efter.

Med andre ord er kuldioxid i sig selv ikke nødvendigvis dårligt. Problemet, som vi kan se fra figur 7 og 8, er, at vi ved at brænde fossile brændstoffer kraftigt har øget atmosfærens CO2-indhold praktisk talt natten over, hvad angår planeten. Planet Jordens atmosfære har faktisk oplevet meget højere CO2-niveauer før, men disse stigninger skete normalt gradvist nok til, at plantelivet havde tid til at tilpasse sig og rumme det i kulstofcyklussen. Figur 5 viser, at i de tilfælde, hvor CO2 spikede for hurtigt, fulgte en udryddelsesbegivenhed kort efter.

Siden den første industrielle revolution begyndte for halvandet århundrede siden har forbrændingen af ​​fossile brændstoffer kunstigt tilføjet mere end 100 dele pr. Million (ppm) CO2 til atmosfæren - næsten 1 ppm om året. Vores nuværende tempo er mere som 2-3 ppm om året, og alt andet lige vil denne sats kun stige yderligere, når menneskehedens økonomiske aktivitet vokser. Det er umuligt at vide det med sikkerhed, men det er tvivlsomt, at kulstofcyklussen vil være i stand til at rumme dette nye CO2 hurtigt nok til at forhindre, at det får knock-on-effekter, der vil øge Jordens energibalance (dvs. varme planeten). Det anslås, at vi som minimum er låst fast i yderligere 0,6 ºC global opvarmning takket være det CO2, der allerede er udsendt.

2. Attribution

Som nævnt tidligere er der næsten ingen tvivl om, hvorvidt Jordens gennemsnitstemperatur er steget i det sidste århundrede. Spørgsmålet, som skeptikere rejser, er dog, hvor meget menneskelig aktivitet der har bidraget til denne stigning. Det tekniske navn for menneskelig skyldskyld er Anthropogenic Global Warming (AGW). Faktisk mener nogle, at menneskelig indflydelse på planeten har så dybe konsekvenser, at vi i de sidste to århundreder har bevæget os ud over Holocene-æraen og indgået en ny geologisk epoke kendt som Anthropocene.

Gennemsnitstemperatur vs CO2-koncentration

Figur # 9 Kilde: nca2009.globalchange.gov

Ved at overlejre graferne (figur 9), der viser den atmosfæriske CO2-koncentration siden den industrielle revolution med temperaturen stiger i samme periode og bemærke, at kurverne ser mistænkeligt ens ud, synes det åbenlyst, at menneskelig aktivitet spiller en stor rolle i opvarmningen af ​​planeten. Ikke kun frigiver vi kunstigt CO2 ved forbrænding af fossile brændstoffer, men vi skærer også ned skove, der ellers ville fjerne CO2 fra luften (kendt som ”kulstofdræn”), og vi avler husdyr, der udsender store mængder metan - en drivhusgas, hvis levetiden i atmosfæren er kort, men den fælder 30 gange mere varme end CO2.

Mens det mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC) tilskriver størstedelen af ​​opvarmningen til menneskelig påvirkning, er skeptikere som Richard Lindzen, en professor emeritus for meteorologi ved MIT, meget mere tilbageholdne med at konkludere det samme. Han hævder, at AGW ifølge hans fortolkning af bevismaterialet står for måske halvdelen af ​​den observerede opvarmning højst (den anden halvdel skyldes naturlige faktorer). For dem, der er så tilbøjelige, kan du se Lindzen forklare hans synspunkter i dybden her.

Skeptikere har to hovedkritik af AGW-hypotesen. For det første påpeger de, at der er meget lidt påvist stigning i den gennemsnitlige globale temperatur siden 1998, selvom CO2-koncentration og emissioner er steget konstant hele tiden. Hvis menneskelige emissioner er ansvarlige for opvarmningen, hvorfor er ikke den opvarmningstendens også fortsat på en forudsigelig måde? (Opdatering: opvarmningen er genoptaget - se figur 4.)

Et tilsyneladende svar på dette punkt er, at Jordens termiske inerti forsinker den fulde opvarmningsmængde, og at under alle omstændigheder faktisk kan redegøres for meget af den "manglende" opvarmning i oceanerne og den arktiske. Det er også de meget længere tendenser, der spænder over et århundrede eller mere, som vi bør være mest opmærksomme på, fordi kortvarig variation er uundgåelig. Alligevel er det kun mere tid og undersøgelse, der giver os mulighed for at besvare disse slags spørgsmål med større selvtillid.

Skeptikernes anden kritik har at gøre med IPCC's computermodeller, der er ansvarlige for at have frembragt forudsigelser om opvarmning fra 1,5 ° C til 6 ° C over det præindustrielle gennemsnit ved slutningen af ​​det 21. århundrede på grund af forskellige mulige emissionsscenarier. Som figur 10 nedenfor viser, har modellerne, der blev brugt til at forudsige global opvarmning, afviget betydeligt fra den observerede temperatur indtil videre. Skeptikere spørger, hvordan vi kan sætte så meget tro på modellernes fremtidige forudsigelser, i betragtning af at deres forudsigelser hidtil er tilsyneladende modbevist af virkeligheden. (Opdatering: Figur 11.)

Klimamodellering

Økonom William Nordhaus forklarer, at modelleringsprocessen involverer:

[a] n eksperiment, hvor (case 1) modellerere sætter ændringerne i CO2-koncentrationer og andre klimapåvirkninger i en klimamodel og estimerer den resulterende temperatursti, og derefter (case 2) beregner modellerne, hvad der ville ske i den kontrafaktiske situation, hvor kun ændringer skyldtes naturlige kilder, for eksempel solen og vulkanerne uden nogen menneskeskabte ændringer. … Dette eksperiment viste, at fremskrivningerne af klimamodeller kun er i overensstemmelse med de registrerede temperaturtrend i de seneste årtier, hvis menneskelige påvirkninger er inkluderet. [citation i]

Men klimamodellering er ikke perfekt, og den er afhængig af antagelsen, at hvis vi kan forstå de faktorer, der har forårsaget tidligere klimatendenser, og bruge disse data i modellerne, så skal vores modeller i teorien være i stand til at forudsige fremtidige tendenser temmelig nøjagtigt. IPCC anerkender, at den effekt, modellerne tilbyder, er begrænset, og skrev i sin tredje vurderingsrapport i 2001, at:

[i] n klimaforskning og modellering bør vi erkende det. . . den langsigtede forudsigelse af fremtidige klimastater er ikke mulig. Det mest, vi kan forvente at opnå, er forudsigelsen af ​​sandsynlighedsfordelingen af ​​systemets fremtidige mulige tilstande ved genereringen af ​​ensembler af modelløsninger. [citation ii]
Figur # 10 Kilde: Watts Up med detFigur # Kilde: NASA / NOAA / Climate Lab Book

I stedet for at være i stand til at forudsige fremtiden præcist tilbyder modellerne en række mulige resultater (klik på kildelinket til figur 11 for at lære mere om vanskelighederne ved klimamodellering). Figur 10 viser, at de fleste af modellerne overvurderede den opvarmning, der faktisk opstod i de 22 år mellem 1990 og 2012. Figur 11 giver en for nylig opdatering, der viser, at opvarmningen genoptog igen efter 2012. I det sidste kvartalhundrede har de fleste opvarmningsfremskrivninger givet et sandsynligt område fra 1,5 til 4,5 ºC over Jordens førindustrielle gennemsnitstemperatur, baseret på forskellige antagelser om fremtidig økonomisk aktivitet, drivhusgasudledninger (GHG) og klimafølsomhed. En undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet Nature i januar 2018 indsnævres, der estimerer til mellem 2,2 og 3,4 grader celsius af opvarmning med 66 procent (en standardafvigelse) tillid. Det tilføjer, at der er mindre end 3 procent chance for, at opvarmningen ender under 1,5 ºC, og mindre end 1 procent sandsynlighed for, at den overstiger 4,5 ºC. Selvom det er gode nyheder vedrørende worst-case-scenariet, betyder det også, at målet, der blev opstillet i Parisaftalen i 2015, at holde ”en global temperaturstigning i dette århundrede godt under 2 grader celsius over det førindustrielle niveau”, er sandsynligvis umuligt at gennemføre .

Mange af modellerne har givet høje opvarmningsestimater, fordi de antager, at CO2-emissioner vil udløse "positive feedback-løkker", der vil forstærke opvarmningen, selvom det er svært at sige, hvor meget. Skeptikere som Lindzen hævder, at modellerne mislykkes, fordi de overvurderer virkningen af ​​disse positive feedback-løkker. Faktisk er modellerne efter hans mening ikke nok for negative feedback-løkker. Jeg vil forklare mere om feedback-løkker i det næste afsnit.

3. Risici

Så vi ved, at Jorden varmer, og vi ved, at vi hurtigt tilføjer CO2 til atmosfæren. Det, vi ikke ved, er de nøjagtige virkninger, det vil have på biosfæren, hvad så meget på regionale økosystemer. Ikke desto mindre har vi en idé om mulighederne.

Kaskade af usikkerhed

Figur # 12

Figur 12 er kendt som kaskaden af ​​usikkerhed. Som navnet antyder repræsenterer det området for mulige (og ikke helt kendte) effekter, som drivhusgasemissionerne kan have på klodens temperatur, og de yderligere effekter, som den stigende temperatur kan have på individuelle geografiske områder. Den største usikkerhed drejer sig om det, der er kendt som ”klimafølsomhed”: vi kan simpelthen ikke være sikre på, hvor let regionalt klima eller lokale økosystemer vil blive ændret ved forskydninger i luft og havtemperatur eller af den skiftende balance i gasser i luft og vand . Måske, som klimaskeptikere hævder, vil forskellige klimaer vise sig modstandsdygtige over for ændringer: måske er menneskelig handling faktisk relativt impotent, og vi kan ikke kontrollere næsten så meget, som vi troede, vi kunne. Det ville betyde, at vi virkelig ikke har meget at bekymre os om, eller i det mindste at reduktion af vores drivhusgasemissioner er nytteløst, og at vi i stedet skal fokusere på at tilpasse os vores forestående nye situation.

Men måske er regionale klimaer mere delikate, end vi havde forventet, og menneskelig handling er i færd med at afskedige kædereaktioner kaldet “positive feedback loops” og “tip tip” - nogle, som vi måske ikke engang var opmærksomme på - og som kan forårsage enorme omvæltning i de kommende årtier. Det er muligheden for dette andet scenarie, der kræver vores forsigtighed.

Feedback-løkker

Den mest velkendte positive feedback-loop har sandsynligvis at gøre med albedo, der refererer til, hvor meget lys der reflekteres fra en given overflade. Mørke overflader har mindre albedo og absorberer mere energi, hvorfor de er mørkfarvede (fordi mindre lys reflekteres fra dem tilbage til vores øje). Af samme grund har lyse overflader, som is og sne, en høj albedo. Dette har vigtige konsekvenser for Jordens netto strålingskraft, fordi når is og sne smelter på grund af varmere temperaturer, reflekteres mindre af Solens energi tilbage i rummet, hvilket varmer planeten yderligere, smelter endnu mere is og reducerer Jordens albedo yderligere.

Der er flere andre bekræftede og mistænkte feedback-løkker, hvoraf de fleste er “positive” (hvilket er dårligt). Disse inkluderer ændringer i landets og havets kulstofcyklus, forsuring af havet, skydannelse og en stigning i vanddamp på grund af mere fordampning. Dette sidste fænomen kan være et alvorligt problem, fordi vanddamp er den mest rigelige drivhusgas af alle. Ovenpå styrkelse af storme og orkaner forlænger større fordampning tiden mellem nedbør, hvilket skaber tørke i nogle regioner og øger hyppigheden og sværhedsgraden af ​​skovbrande. Når regnen endelig kommer, er de brændende og forårsager oversvømmelser.

Ikke ideel. Kilde: Giphy

Alligevel er Richard Lindzen skeptisk over for "alarmisme", som han kalder det. Efter hans mening er de fleste skøn over den fremtidige opvarmning ikke nok for den rolle, aerosoler spiller, som er meget fine partikler som støv, røg fra skovbrande og forurenende biprodukter af menneskelig aktivitet. Skyer kan ikke dannes uden aerosoler, fordi vanddamp har brug for et samlingspunkt, hvorpå man kan klæbe fast for at kondensere til vanddråber. Skyer reflekterer nogle af solens stråler tilbage i rummet, men reflekterer også tilbage til Jorden noget af det lys, der reflekteres fra jordoverfladen. Da de nøjagtige effekter stadig ikke er godt forstået, diskuteres det, om aerosoler og skyer i balance øger Jordens energi eller reducerer den som en del af en negativ feedback-loop.

Vipningspunkter og irreversibilitet

Der er nogle mistanke om positive feedback-løkker, der kan repræsentere farlige "vippepunkter" på grund af den pludselige og forstyrrende ændring, de potentielt kan forårsage. En af disse, der er nævnt i linket til feedback-løkker, er muligheden for, at når arktisk permafrost smelter, kan det frigive en enorm mængde opløst kuldioxid og methan i atmosfæren, der er fanget som bobler i isen. En så stor dosis GHG'er i luften ville teoretisk accelerere andre feedback-løkker.

En anden større risiko er forbundet med forstyrrelse af termohalinecirkulationen (se video nedenfor). Denne effekt, der har at gøre med havets varme- og saltindhold, driver havstrømme som Golfstrømmen, som dikterer vejr og klima for Europa. Som videoen illustrerer, er det muligt, at hvis global opvarmning fik nok af den grønlandske isplade til at smelte, ville den fortynde det nordlige Atlanterhav, reducere dens saltkoncentration og potentielt kunne bremse eller endda stoppe Golfstrømmen. Derudover vil smeltende isbjerge køle havet af samme grund, som isterninger afkøler din sodavand. Da temperaturen i havstrømme påvirker regionalt klima, vil disse effekter medføre, at det europæiske klima ville blive meget koldere.

Disse mulige scenarier er begge eksempler på irreversible begivenheder. Klimatologer taler også om hvordan, som nævnt tidligere, selvom vi hypotetisk stoppede med at frigive CO2 i atmosfæren i morgen, koldkalkun, GHG'erne, der allerede er udsendt kombineret med dem, der vil blive frigivet på grund af feedback-løkker, har låst os ind i mindst yderligere 0,6 ºC for yderligere opvarmning. Figur 13 nedenfor viser, hvordan drivhusgasser, når de blev frigivet, dvæler i biosfæren i hundreder af år, hvilket gør deres tilstedeværelse effektivt irreversibel på menneskelige tidsskalaer. Hvis du er interesseret i at lære mere om den involverede videnskab, forklarer dette foredrag det godt.

Figur # 13

4. Beslutninger

Den vigtigste ting at forstå, når det kommer til spørgsmålet om "Hvad skal vi gøre?" er, at den måde, mange mennesker besvarer det spørgsmål på, bestemmes mindst lige så meget af deres personlige ideologiske bøjning, som det er af deres forståelse (eller mangel herpå) af den relevante videnskab.

Det er ingen overraskelse, at folk, der identificerer sig som politisk konservative, mere tilbøjelige til at modsætte sig statslige handlinger, der lovgiver foranstaltninger som kulstofafgifter eller cap-and-trade-ordninger, angiveligt fordi de nævnte foranstaltninger ville reducere produktionen af ​​fossile brændstoffer og kunne begrænse jobskabelsen i private sektor. Mens de helt sikkert bryder sig om fremtiden for menneskehedens plads i det naturlige miljø, prioriterer de de økonomiske fordele i her og nu. Mennesker, der betragter sig som politisk progressive, på den anden side har en tendens til at støtte regeringshandlinger, der vil afskrække eller begrænse drivhusgasemissioner, fordi de ser de mulige risici, som AGW udgør, opvejer de umiddelbare økonomiske ofre, der skal bringes.

Men der er også en dybere dimension i denne debat. Progressive har en tendens til at godkende regeringens indblanding i økonomien, fordi de ser sådanne handlinger som nødvendige for at bevare et retfærdigt samfund, og de mulige negative eksternaliteter, som klimaforandringer udgør, kvalificerer sig som en uretfærdighed, der skal undgås. Konservative vil generelt foretrække, at regeringen spiller en mindre rolle i deres liv, så de er tilbøjelige til at modsætte sig højere beskatning og hvad de ser som regeringsindblanding i økonomien. Ideologiske skævheder bør ikke overses, fordi mange mennesker har politiske partier på en eller anden måde, der kan skjule deres dømmekraft, og kan forhindre os i at føre de bedste politikker baseret på, hvad balancen mellem videnskabelig bevis tyder på.

Forsigtighedsprincippet

Forsigtighedsprincippet er længe blevet påberåbt med hensyn til klimaændringer og fungerer på logikken ”bedre sikker end beklager”, især når indsatsen er høj.

For det første er et ord af forsigtighed nødvendigt, fordi princippet har begrænsninger. Hvis det er forkert anvendt, kan vi ende med at forlade potentielle fordele, der tilbydes ved økonomisk ekspansion, bare for at undgå skræmmende klimascenarier, der muligvis har en meget lille chance for at gå i opfyldelse. Nogle klimaskeptikere hævder, at hvis man opgiver brugen af ​​fossile brændstoffer øjeblikkeligt, ville det forhindre mennesker på steder som Kina og Indien at nå den samme levestandard, som vi i Vesten nyder, og det ville være dybt urimeligt. I sin TED Talk argumenterer den danske statsvidenskabsmand Bjorn Lomborg for, at vi i en verden af ​​knaphed bør bruge vores penge og opmærksomhed til først at løse mere presserende problemer, som sult, fattigdom og sygdom. Argumenter som disse bør ikke afvises.

"En fornuftig politik ville betale en præmie for at undgå roulettehjulet i et Climate Casino."

Så hvordan bestemmer vi, hvad vi skal gøre? William Nordhaus sammenligner klimaændringsproblemet med et roulettehjul i et kasino. Hver gang vi drejer på hjulet, løser vi en af ​​de usikkerheder, vi står overfor - lad os bruge trinnene, der er vist i Cascade af usikkerhed som vejledning.

Vores første spin bestemmer vores akkumulerede niveau af drivhusgasemissioner et årti fra nu; en anden drejning, to årtier osv. Efterfølgende spins afslører de virkninger, disse emissioner har på kulstofcyklus, global klimafølsomhed og regionale økosystemer. Hvis roulette-kuglen lander på sort, er resultaterne på tværs af disse dimensioner bedre end forventet: vi alle indånder et kollektivt lettelsens sukk, skeptikerne fortæller os, at de fortalte os det, og verden fortsætter med forretning som sædvanligt. Hvis bolden lander på rødt, matcher resultaterne eller overskrider IPCC's foruroligende forudsigelser, og verden kryber for at dæmpe eller tilpasse sig skiftende klimaer og beskadigede økosystemer.

Men hvis bolden lander på nul eller dobbelt nul, bekræftes vores værste frygt, og menneskeheden står over for et scenarie, som det simpelthen ikke er forberedt på. Vippepunkter nås, økosystemer ødelægges, flere dyrearter uddød, havniveauet stiger dramatisk, når islagene i Grønland og West Antarktis smelter, og oversvømmelse gør lavtliggende kystområder som Venedig og Maldiverne ubeboelige. Nordhaus påpeger endvidere, at dyre resultater er mere sandsynlige: Vi er usikre på, hvordan klima fungerer på flere måder, og disse usikkerheder kan interagere med hinanden for at forstørre de ændringer, der ellers kunne have været mindre på egen hånd. Vi er også nødt til at prøve at redegøre for muligheden for ”ukendte ukendte” - de spørgsmål, som vi endnu ikke har tænkt at stille. Det er de faktorer, som vi ikke ved, at vi ikke kender.

Vi vil virkelig ikke ende her. Kilde: Imgur

Nordhaus siger, at klimaskeptikere faktisk tyder på, at "bolden altid vil lande i den sorte lomme," hvorimod "en fornuftig politik ville betale en præmie for at undgå roulettehjulet i et Klima Casino." Iii De fleste klimaskeptikere vil sandsynligvis være enige om, at vi spiller på et roulettehjul, men de vil sige, at der er flere sorte lommer end røde, og at "klimarealisme" er mere af en politisk konstruktion end en videnskabelig kendsgerning. Alikevel har Richard Lindzen selv erkendt, at hvis han viser sig at være forkert, og mennesker virkelig er den vigtigste årsag til klimaændringer, kan vi gribe ind i 50 år.

Som en enkelt videnskabsmand, der afgiver en mening, er det fint. Men som et samfund er vi nødt til at træffe beslutninger nu, både baseret på hvad balancen af ​​beviser fortæller os, og på vores usikkerhedsniveau sammenlignet med de risici, vi står overfor. Den iboende usikkerhed betyder, at der er nogle ting, som videnskaben ikke kan hjælpe os med, og disse beslutninger informeres om, hvordan vi besvarer spørgsmål om, hvad vi værdsætter. Hvilket risikoniveau er acceptabelt? Hvilke fordele er vi villige til at forlade? Er vi i stand til at overvinde det værste tilfælde, skal det komme til det? Ingen kan handle autoritativt om klimapolitikken, før de kæmper med disse grundlæggende spørgsmål.

En gaffel i vejen

Dette inkluderer naturligvis præsident Trump, hvis beslutning om at trække USA ud af Parisaftalen ikke kun var ude af trit med den globale konsensus, men også dårligt offside med amerikansk opinion.

Figur # 14 Kilde: Washington Post

Selv hvis vi i den udviklede nordlige halvkugle drager fordel af for eksempel en længere vækstsæson og de økonomiske fordele ved at udsende drivhusgasser med straffrihed, vil mennesker andre steder bære omkostningerne til vores komfort. Præsidenten for De Forenede Stater er måske ikke politisk ansvarlig over for dem uden for hans jurisdiktion, men han er sådan i en moralsk forstand, fordi hans beslutninger i denne sag vil påvirke deres liv.

Det samme kan siges om præsident Xi Jinping, fordi Kina ved at brænde mere kul end resten af ​​verden tilsammen er den førende GHG-emitter (selvom Amerika og Canada hver især udsender mere end det dobbelte af Kina per indbygger). Forskellen er, at han sigter mod at bringe de resterende 43 millioner kinesere, der lever under landets officielle fattigdomsgrænse på 95 cent USD pr. Dag over denne tærskel i 2020. En halv milliard - 40 procent af Kinas befolkning - lever på mindre end $ 5,50 pr. Dag , og det ville være værre, hvis ikke for Kinas hurtige, men beskidte, økonomiske vækst i de sidste 30 år.

Opmuntrende afslørede Kina for nylig planer for et nationalt carbon cap-and-trade-marked for at få emissioner under kontrol, og Europa er allerede lysår fremover i sin politik for vedvarende energi. I mellemtiden skændte Trump-administrationen efter kul på klimakonferencen i Bonn.

Samlet set har disse ledere en lang vej at gå, hvis verden skal opfylde sine klimamål. Og overvej dette: en 2015-undersøgelse fra forskere ved University College London estimerede, at:

at have mindst 50 procents chance for at holde den globale opvarmning under 2 ° C i hele det 21. århundrede… en tredjedel af oliereserverne, halvdelen af ​​gasreserverne og over 80 procent af de nuværende kulreserver skal forblive ubrugt fra 2010 til 2050.

Det var, hvad vi troede i 2015. Nu ved vi, at det sandsynligvis er umuligt at holde opvarmningen under 2,2 ° C. Vi kan trække mindst fem års brug af fossil brændstof fra den kvote, de havde i tankerne, startende i 2010, og vi udvider stadig produktionen. Lad det synke et øjeblik.

Som kandidat til en storfilterbegivenhed i den menneskelige saga kunne klimaændringer være vores eksistentielle test. Jeg prøver stadig at forblive optimistisk.

Men det er svært at være optimistisk undertiden. Kilde: Giphy

Jeg skriver om politik, økonomi og feminisme. Tjek min indholdsfortegnelse for en liste over alt, hvad jeg har skrevet på Medium.

citater

i William D. Nordhaus. 22. marts 2012. Hvorfor Global Warming Skeptics are Wrong. The New York Review of Books. s. 12.

ii IPCC TAR, Arbejdsgruppe I-rapport, kapitel 14.2.2.2.

iii Nordhaus, p. 28.