En netværksteori om Trump-støtte

Visualisering af et typisk socialt netværk (billede af Martin Grandjean)

De, der studerer præsidentvalget i 2016, er blevet forvirrede af fremkomsten af ​​Donald Trump på udkig efter demografiske faktorer, der ser ud til at korrelerer bedst med støtten til den kandidat. Og generelt er de forvirrede: fænomenet kan ikke reduceres til en simpel sammenhæng med hvide mænd med blå krave, som ikke er uddannet eller for nylig forstyrret af økonomiske kræfter, som de ikke kan kontrollere. Faktisk antyder denne artikel, at den bedste sammenhæng er geografisk, idet de identificerer steder, hvor den næste generation står over for dårligere udsigter end den sidste. Geografi tilbyder nogle tip, men det stadig voksende felt inden for netværksvidenskab tilbyder måske vores bedste skud på at forstå dette fænomen.

Lad os først overveje denne idé: folks politiske tro er primært formet af de mennesker, de er tættest på.

Vores populært accepterede fortælling er, at mennesker er rationelle aktører, der behandler input som oplevet oplevelse, identitet, uddannelse og egeninteresse for at skabe et sammenhængende verdensbillede, der derefter bestemmer deres politiske orientering - venstre eller højre, finansielt konservativ eller liberal, religiøs eller sekulær. Som følge af denne teori om politisk identitet er, at folks synspunkter kan ændres ved at blive udsat for nye fakta eller ved at argumentere.

Vi har dog især set de sidste to årtier, at fakta stort set er irrelevante. Det ser ud til, at folk tror på det, de tror, ​​og derefter kirsebær-vælger de fakta, der understøtter deres tro.

Så beviserne ser ud til at antyde en anden model for, hvordan politisk identitet etableres og derefter opretholdes: Jeg vil kalde dette den netværksmodel. I denne model tror en person på en kandidat eller platform, fordi deres sociale netværk tilskynder eller i det mindste tolererer støtte til den platform eller kandidat.

Mennesker, der støtter Donald Trump og den nuværende republikanske platform, er mennesker, hvis sociale netværk tilskynder til eller tolererer støtte til Donald Trump. Mennesker, der støtter Donald Trump, er mennesker, der effektivt risikerer udstrømning eller økonomisk berøvelse ved at gøre andet.

Det er blevet bredt bemærket, at dette valg er præget af sin følelse af "andenhed" - du vil høre folk til venstre sige, at "de ikke kender en enkelt person, der støtter Trump." På højre side hører du mennesker, der konstant opfordrer til, at Hillary Clinton skal "låses fast" og hævder, at hun er en kriminel, og at "disse mennesker" vil ødelægge Amerika en gang for alle.

Så det ser ud til, at det grundlæggende træk, der definerer denne situation, er isolering af to netværk af mennesker, som hver demoniserer den anden. Hvad kan føre til den slags isolering?

Geografi er en temmelig god kandidat. Efter valget i 2012 foretog jeg en analyse, der opdagede, at befolkningstætheden var en vigtig forudsigelsesmetri ved afgørelsen af, om et amt ville stemme demokratisk eller republikaner. Over 800 mennesker pr. Kvadratkilometer var der en 66% chance for, at et amt ville stemme demokratisk. Under 800 mennesker pr. Kvadratkilometer var der en 66% chance for, at amtet ville stemme som republikaner. Så det er klart, at geografi præsenterer en slags kløft.

Hvis vi vender tilbage til en netværksteori om dannelse af politisk tro, er det ikke svært at forestille sig et teoretisk netværk af amerikanske borgere som følger:

• byområder, der består af flere relativt tæt tette netværk, adskilt noget af kræfter som segregering, sprog og indkomstniveau

• landdistrikter, der består af færre, moderat tætte netværkssamfund

• forstadsområder, der forbinder både bynet og landdistriktsnetværk og er moderat tætnetet

I betragtning af at venstresiden har køb i de bymæssige netværk, og at folk i landdistrikterne ofte føler, at deres interesser er imod dem i byområder, er det rimeligt at se, hvordan en netværksteori kan fungere - folk i landdistrikterne vedtager platforme og kandidater, som strider mod dem, der primært favoriseres af bybefolkningen. I dette tilfælde landede denne tendens landboere i sengen med Donald Trump og frøede landdistrikter og nogle forstædernetværk med hans tilhængere.

Når dette skete, og Trump faktisk blev det eneste valg til højre, er resten et uundgåeligt produkt af det sociale netværksstruktur. Gruppetrykket sparker ind, og folks støtte bliver et spørgsmål om, hvem de skal støtte, baseret på hvem de er omgivet af.

Dette styrkes derefter yderligere af den hurtige ændring i sociale netværk, der er muliggjort med værktøjer på sociale medier. Politiske slagsmål online over Trump / Clinton kan kun fortsætte så længe, ​​før de slutter med brug af Block-knappen. Dette forstærker kun fænomenet: hvert netværk bliver mere gennemtrængt af sin egen selvretfærdighed og fast besluttet på at undergrave den anden, hele tiden mens de skaber sociale bånd med dem i deres netværk, der muligvis kræver et mere nuanceret syn.

Nogle læsere vil imødegå med argumenter om tredjepart. Men det er nicheversioner af det samme fænomen. Mennesker, der stemmigt støtter tredjepart, er mennesker, hvis sociale netværk kræver, tilskynder eller tolererer støtte fra tredjepartskandidater. I praksis er dette særegne regioner i det sociale netværk - ulige fremspring og udvækst på enten venstre eller højre side.

Er der faktisk noget nyt her, eller har det altid været sådan? Jeg tror ikke, dette er et nyt fænomen. Den republikanske sydlige strategi var faktisk en tidlig anerkendelse af nogle af disse netværksegenskaber og flyttede med succes mange vælgere fra Det demokratiske parti.

Men indtil nu har vi forsøgt at bevare illusionen om, at vores politiske proces var en retfærdig og åben markedsplads baseret på fakta og ideer. Det, vi ser nu, og hvad der nu er anderledes, er den stadig hurtigere trumf af bevismateriale, der demonstrerer, at modellen simpelthen er ukorrekt. Der er andre faktorer på arbejdet, og de er klart dominerende i forhold til tidligere modeller.

Donald Trumps geni er, at han havde en idiot savant-sans, at den netværksmodel var sand, og udnyttede denne kendsgerning for at vinde nomineringen. Min mening er, at han udviklede det instinkt gennem sit arbejde i tv og med årtiers eksponering for medierne. Hvad han ikke synes at have, er den gode forstand eller vilje til at gennemføre en vellykket kampagne.

Så hvad, hvis noget, kan vi gøre ved dette? Jeg foreslår tre næste trin:

• Opret først en matematisk version af “netværksmodellen”, der kan understøtte de beviser, vi har observeret: dette vil bestå af et syntetisk netværkskort, der ville simulere de vennetværk, der ser ud til at findes i byer, forstæderområder og landdistrikter. Denne model kan derefter blive udsat for de antagelser, vi har positivt ovenfor, og vi kan se, hvordan den reagerer.

• For det andet bør vi sigte mod at indsamle data, der kan verificere, om det sociale netværk, vi observerer i de vilde komporter, med den simulerede model. Virksomheder på socialt netværk som Facebook kan være særligt nyttige i dette trin.

• For det tredje kan vi begynde at foreslå ændringer på sociale netværk, der kan føre til mere afbalancerede synspunkter. Hvis vi ønsker, at folk skal have moderate, afbalancerede synspunkter, er det klart, at vi ikke bare kan prøve at sælge dem på kendsgerninger og grund: vi er nødt til at påvirke, hvem deres venner er.

Dette sæt af løsninger kan lyde dystopisk. Men alternativerne er endnu værre.

Henvisninger til videre læsning:

  • Washington Post, 12. august 2016. Massive New Study debunks en udbredt teori for Donald Trumps succes
  • Barabasi, AL Linked: The New Science of Networks
  • Christakis, N. og Fowler, J. Connected: Den overraskende magt af sociale netværk
  • Haidt, J. Den retfærdige sind: Hvorfor gode mennesker adskilles af politik og religion.
  • Troy, D. Den rigtige republikanske modstander? Befolkningstæthed.
  • Troy, D. The Math Bag Peoplemaps.