En separat kamp

Trump-æraens angreb på transseksuelle rettigheder fornyer gamle skemaer i LHBT-bevægelsen.

For tre år siden, da den amerikanske højesteret legaliserede ægteskab af samme køn i landemærket-sagen Obergefell v Hodges, ramte offentlig støtte til at udvide ægteskabsrettigheder til par af samme køn et rekordhøjde på 60 procent. Dette sammen med to tidligere afgørelser om sløjfeproposition 8 og loven om forsvar af ægteskab efterlod ringe tvivl om, at domstolens afgørelse i Hodges ville stemme overens med, hvor offentligheden allerede havde bevæget sig om ligestilling mellem homoseksuelle.

Men i dag viser Trump-administrationens angreb på det transseksuelle samfund - først med et forbud mod trans militær tjeneste og senest et forslag om at forhindre føderal juridisk anerkendelse af transidentiteter - at der har været langt mindre institutionelle fremskridt med hensyn til trans lighed. Manglen på støtte til transpersoner på føderalt niveau ser ud til at spore med den offentlige mening, hvor et smalt flertal af amerikanere siger, at køn bestemmes af en persons kønsorganer ved fødslen, ikke af en persons valgte identitet senere i livet.

De forskelligartede bane for homoseksuelle og trans-kampe for ligestilling giver ikke meget mening i sammenhæng med nutidig LHBT-aktivisme, der udfordrer stive kategorier af seksualitet og køn og samtidig forsvarer plads til et stadigt voksende forkortelse af seksuel og kønsidentitet .

Men et nærmere kig på LGBT-lovgivningsindsatsen i det sidste årti viser, at LHBT-aktivister ikke rigtig har en sammenhængende gruppestruktur. Ras, klasse og køn har længe besluttet - og anbragt splittelse over - hvilke spørgsmål der blev prioriteret, og hvis kroppe måtte være ansigtet til dem. Og som regel kom transpersoner ud på den tabende ende.

De store telt bryder

Mest berømt blev LGBT-grupper brudt i 2007, da Human Rights Campaign (HRC), de største LHBT-organisationer i landet, godkendte en version af den foreslåede lov om beskæftigelse uden forskelsbehandling (ENDA), som ikke indeholdt beskyttelse af mennesker, der diskrimineres. mod baseret på deres kønsidentitet.

Det primære argument til støtte for den trans-eksklusive ENDA var, at kun inkrementelle skridt mod ligestilling ville sikre, at både homoseksuelle og transaktivister fik det, de ønskede fra Kongressen - som det var tilfældet i næsten enhver borgerrettighedskamp. Men dette forklarede ikke, hvorfor et forbud mod forskelsbehandling mod homoseksuelle mennesker blev antaget at være mere velsmagende for lovgivere på begge sider af gangen end et forbud mod forskelsbehandling af beskæftigelse over transpersoner.

Når alt kommer til alt var 2000'erne en omstridt tid for aktivisering af homoseksuelle rettigheder. Mens et stort flertal af amerikanere indikerede støtte til ligestilling mellem homoseksuelle på arbejdspladsen, forblev de bittert splittet over social accept af forhold mellem samme køn. Demokrater, der fører banen til præsidentvalget i 2008, ville ikke engang godkende landsdækkende ægteskabsligestilling. Så hvad nøjagtigt fik den trans-eksklusive ENDA til at virke mere politisk holdbar?

Jeg formoder, at støtte til denne version af ENDA slog rod i antagelser om de slags LHBT-mennesker, der kunne få sympati fra konservative. Selvom homoseksuel ligestilling forblev et polariserende emne i aughterne, gjorde hudfarve (hvid, middelklasse, maskulin, monogam) og forligsfulde mål for mange LHBT-grupper på det tidspunkt det lettere for lovgivere at gribe fast ved sagen.

Men efterhånden blev ENDA indgivet i Parlamentet, og mainstream LHBT-grupper vendte deres fokus mod ægteskab og adopsætning af samme køn, to spørgsmål, der ikke kun centrerede homoseksuelle par over andre medlemmer af LHBT-samfundet, men tilpassede dem med økonomisk velhælede heteroseksuelle par. Den assimilationistiske vending i homoseksuel aktivisme involverede også søgningen efter en biologisk årsag til tiltrækning af samme køn (dvs. et homoseksuelt gen) for at give den juridiske sag om ligestilling mellem homoseksuelle et solidt videnskabeligt fundament.

Men i en skarp pause fra tidligere LHBT-aktivisme afviser dagens trans-rettighedsaktivister forestillingen om lighed gennem assimilering i det heteroseksuelle samfund. Og de afviser logikken for biologisk determinisme. For mange af aktivisterne er køn og køn socialt medierede (i modsætning til naturligt forekommende) begreber, og transidentiteter afviser den herskende binære køn. Selv for dem, der fortsætter med at forankre deres trans-identiteter i biologi, er evnen til at 'rette' eller bekræfte deres ægte identitet med medicinsk behandling grundlæggende for trans folks velbefindende.

Trans-modstandere tager direkte sigte på transpersoner for at afvise ”videnskabens forrang” - som i øvrigt ikke er videnskab så meget, som det er mænd, der videregiver de sociale fordele ved patriarkalske kønsroller og stereotyper. Stadig ser transmotstandere ud til at have held. Amerikanerne forbliver splittede over spørgsmål om trans-rettigheder, og de konservative har fundet succes med at rekruttere moderate og venstrestyrede tal til deres platforme for at give udtryk for deres fælles modstand mod den nuværende transaktivisme. Denne 'bipartisanske' tilgang hjælper med at isolere trans-modstandere fra beskyldninger om transfobi, og giver dem mulighed for at male transaktivister, som ikke ønsker at debattere dem som anti-videnskab.

Intet fristed i videnskab

Som en queer sort cisgender kvinde, der støtter ligestilling mellem kønnene, har jeg stødt på en række videnskabsstøttede forsvar af transidentiteter. Men ud over at diskutere Jordan Peterson fans, finder jeg dem ikke meget nyttige for transsagen. Og det er sandsynligvis af samme grund, at snak om et "homoseksuelt gen" til sidst mistede sin glans i homoseksuell aktivisme: I sidste ende kæmper transfolk for en verden, hvor de har den kreative kapacitet til at beslutte, hvad der er bedst for dem og stadig har ret til de mest basale menneskelige behov, herunder mad, bolig og medicinsk behandling.

Sandheden i sagen er, at kønsorganer aldrig har forhindret samfundet i at stille spørgsmålstegn ved eller bestride noens køn. Og kønsorganer har aldrig sikret ligebehandling i henhold til loven for mennesker med farver, homofile, handicappede eller fattige.

Selvom køn og køn forstås som forskellige begreber i den populære diskurs, er jeg enig med transforfatter og talsmand for Parker Molloy, at det at skille de to ikke virkelig er nyttigt til forsvar for transpersoner. Trans-kvinder er kvinder og kvinder, fordi vores forståelse af, hvad der får en kvinde til at være, er formet af den kultur, vi lever i, og den magt, vi har i forhold til hende.

I sidste ende, i lyset af alle angreb på transsamfundet, er den bedste måde at forsvare transpersoner at forsvare deres evne til at bestemme, hvilken type person de ønsker at være, en der også fortjener et godt helbred, fælles anstændighed og et liv fri for vold. Det passer ind i den socialdemokratiske samfundsvision, den slags, som progressive demokratiske kandidater fra Ayanna Pressley til Alexandria Ocasio-Cortez har fundet succes forkæmper på kampagnesporet.