”J. Marion Sims: Gynekologisk kirurg,

En tragisk fortælling om "natur"

I går fandt Nature det passende at offentliggøre en virkelig latterlig, dårligt informeret redaktion om fjernelse af monumenter.

Oprindeligt titel: Fjernelse af statuer af historiske figurer risikerer at skylle historien: Videnskaben må erkende fejl, da det markerer fortiden

De valgte især at diskutere et monument til en videnskabsmand, der torturerede slaver med sorte kvinder for at forstå kvindelig reproduktion. De mente, at monumentet skulle forblive, måske med en lille plak for at ”kontekstualisere” det.

Mange mennesker var ikke imponeret over dette stykke, begyndende, som det gjorde med en forkert brug af ordet "hvidvask" og slutter med hogwash. Vi skrev breve til chefredaktøren hos Nature. Mine er nedenfor:

Kære Dr. Campbell,

Jeg var utroligt skuffet over at se din redaktion i dag, om fjernelse af historiske statuer i vores land.

Det var så utroligt syg informeret, det tog vejret væk. For det første bruger overskriften forkert ordet "hvidvask". Det bød ikke godt.

For det andet er de fremlagte argumenter utroligt doven og fungerer ærligt som om der ikke er nogen forskere i farve. Ups, der blev begået fejl, måske skulle vi placere en forklarende plak? Vi hæver statuer til ære for enkeltpersoner - og når vores tid ændrer sig, er det helt rimeligt, at de værdier, vi vælger at ære, også ændres. Der er ingen garanti for, at statuer på en eller anden måde er permanente garantier. Og vi narrer kun os selv, når vi foregiver, at de skal have ”at lære af”. De sender en tydelig besked til folk om, hvad der betyder noget.

At naturen valgte at hoppe ind i denne bestemte flod overrasket mig ærligt. At du gjorde det på en dag, der så vores racistiske regering beslutte, at de ville gøre deres bedste for at afslutte DACA var grusom. Det er ironisk, at naturen på en eller anden måde begge tilskriver tanken om, at videnskab ikke er eller ikke bør være politisk - og så har chutzpahen til at forsvare en statue af en mand, der eksperimenterede på sorte kvinder uden samtykke. Hvad der helt sikkert er angreb og misbrug, selv i historiske tider. At opdrage et sådant individ er helt klart at hæve de hvide kvinders helbred og fremskridt i forhold til sorte kvinders. Det er meningsløst og skadeligt at forsvare historien, når historien ikke engang prøver at forsvare sig selv. Historikere af videnskab ved bedre - hvorfor er forskere uvillige til at lære?

Selvom jeg tidligere har bidraget til dine tidsskrifter, vil jeg bestemt ikke længere tilbyde min arbejdskraft til dine publikationer, medmindre eller indtil dit redaktion går ned, læser noget videnskabslitteraturhistorie og beskæftiger sig med, hvordan du har begået en sådan monumental fejl .

Naturen lavede en lille redigering af artiklen og hævdede, at deres hensigt ikke var at insistere på, at statuer forbliver stående.

Ændret titel: Videnskab skal anerkende sine tidligere fejl og forbrydelser: Uretfærdighed i forskningens navn bør ikke glemmes - heller ikke dem, der såres af videnskabsmænd. Korrektion: "I stedet for at fjerne smertefulde påmindelser, bør disse måske suppleres" for at læse "I tilfælde, hvor smertefulde påmindelser får lov til at stå, kunne de suppleres".

I morges modtog jeg en e-mail med anmodning om, at en del af mit brev blev offentliggjort i en samling af sådanne breve, der snart ville blive offentliggjort. Jeg overvejede kort dette valg.

Men efter at have spist morgenmad, var det dette, jeg besluttede mig med:

Kære Philip,

Når jeg overvejer dette, vil jeg helst, at du ikke offentliggør mit brev. Ikke fordi jeg har noget imod det, men fordi jeg tror, ​​at det at offentliggøre en gruppe breve som svar spiller ind i en trope, der vokser temmelig træt. Der offentliggøres akavet og / eller upopulær mening, folk med mere ekspertise udtrykker udmattelse og afsky, "seriøse akademikere" klager over mobber og mobber.

Jeg tror, ​​at et mere passende svar ville være at bestille en kvalificeret person (måske en videnskabshistoriker. Jeg kunne anbefale flere) at tilbyde en anden redaktion, kontekstualisere og modbevise det uforsigtigt skrevne redaktion, som du offentliggjorde i går.

Udefra ser det ud til at naturen trives med to ting - oppustet kontrovers og gratis arbejdskraft (især af yngre forskere). Dette kan være en mulighed for at prøve en mere tankevækkende tilgang.

Jeg er glad for, at de har været lydhøre, men jeg vil have, at Academia og branchen omkring det skal gøre det bedre.