Et ord om sprog og det skrevne ord

Sprog er i sig selv mangelfuld i sin evne til at omfatte virkeligheden - i en beskrivende forstand - ud over de optrædener, vi oplever, og alligevel er det vores eneste praktiske værktøj til rådighed til at formidle viden på tværs af "tid og rum."

Voynich Manuskript side (170)

Sprogets begrænsninger er intetsteds mere tydelige end i forsøg på at beskrive virkeligheden som en simpel helhed snarere end som et kompleks af dele, der endda omslutter dets dybeste umærkelige dybder, som lærere i spirituelle traditioner søger at gøre. På grund af arten af ​​det, der læres, skal de alligevel kommunikere på en måde, der åbner og frigør sindet fra de akkumulerede begrænsende forståelser, der er samlet fra dagligdagen, og som ikke let kan udføres.

Moderne fysikere konfronteres med vanskeligheden ved at forsøge at beskrive fænomener, som der ikke er klare konventionelle måder at tale på. Efter at have besluttet at basere deres beskrivelser af disse fænomener på ord, der bruges til at beskrive dagligdagen, er det, de siger, åben for en bred vifte af fortolkninger fra den brede offentlighed, der på baggrund af de almindelige betydninger af ord, som ofte er mindre end omtrentlige til hvad fysikere forsøger at formidle, savner ofte mærket.

En fysiker, David Bohm (1917–1992), talte om ”luk og beregn!” holdning hos mange inden for hans felt, som, når de har fundet deres forsøg på at beskrive på fælles sprog, den, der tager kompliceret formel for at beskrive matematisk - og vinde over det, der bliver taget væk som deres betydning af den utallige offentlighed - har tegnet sig for ”instrumentalistisk fortolkning” af kvantemekanik, en position sidestilles ofte med at undgå al fortolkning ud over statistisk modellering. Det kan sammenfattes med den ene sætning: "Hold kæft og beregn!"

Dette problem med sprog er meget velkendte for oplyste lærere om spirituelle doktriner, og deres gennemtænkte og konstruktive respons gennem årtusinder har været brugen af ​​teknikken ”apophasis”. Bogstaveligt talt betyder dette ”at sige væk”, fordi det er en slags sproglig præstation, hvor enhver påstand, der fremsættes, efterfølgende vendes (“usagt”) for at fremdrive lytterens sind i en bestemt tankegang uden at få det forankret ved nogen bestemt waypoint. Måske vil et eksempel hjælpe med at afklare, hvad der menes med ”performance”:

… Givet af den højeste, i hvilken denne væsen er overvældet af forståelsens fylde og bliver intet i hendes forståelse. Og sådan en sjæl, der er blevet intet, har alt, vil intet og vil alt, ved intet og ved alt.
Og hvordan kan det være, Dame Amore, siger grund, at denne sjæl kan, hvad denne bog siger, som allerede har sagt, at hun ikke har nogen vilje.
Grund, siger Kærlighed, er det ikke hendes vilje, der vil det, men Guds vilje, der vil det i hende. For denne sjæl forbliver ikke inden for kærlighed, hvilket får hende til at gøre det ved et eller andet ønske. Kærlighed forbliver i hende, der har taget hendes vilje, i denne kærlighed gør hendes vilje med hende, og kærlighed fungerer i hende uden hende .²

Imidlertid beskrives denne måde at tale ofte pejorativt på - af dem, der ikke forstår det praktiske problem, den prøver at afbøde - som gibberisk, tom tale, mystisk tale eller bare mysticism.

De, der betragter det på den måde, går helt glip af målet om at bruge en sådan teknik og blive blindet af deres egne tænkelige fordomme.

Denne teknik bruges til at pege på ikke-åbenbar sandhed, som er skjult af vores mangel på en kognitiv evne til direkte at forstå uden først at opleve, samtidig med at vi nødt til at standse fast ved at hævde, at der er noget begrebeligt emne, som sindet skal fokuseres på, fordi det kommer i vejen for at have den nødvendige direkte oplevelse.

Behovet for denne måde at tale på er bogstaveligt talt uforståeligt for dem, der ser virkeligheden som en kompleks samling af uafhængigt virkelige ting - og intet mere. At se virkeligheden på denne måde skjuler problemet ved hånden for deres sind. Men dette er kernen i forskellen mellem videnskabelige synspunkter, der er fokuseret på de fænomener, som videnskab studerer, og åndelige synspunkter, der fokuserer på at forstå den underliggende natur af disse fænomener, hvor der ikke er nogen reelle ting, og dette skaber et behov for at forstå, hvordan fænomenerne af tilsyneladende uafhængige ting opstår, som i åndelige traditioner udføres ved direkte at opleve sindets natur.

Det er så simpelt som det.

Du skulle tro, at nogen ville se komplementariteten involveret i de to områder, men for mange af os er for travlt med at hævde deres hegemoniske kontrol over viden snarere end at finde den. Nobelpristanden og ”grundlæggeren” af Quantum Theory, Niels Bohr (1885–1962) var elskværdig i en samtale, han havde med en ung Werner Heisenberg (1901–1976):

Vi burde huske, at religion bruger sprog på en helt anden måde end videnskab. Religionssprog er tættere forbundet med poesiens sprog end videnskabens sprog. Det er sandt, at vi er tilbøjelige til at tro, at videnskab handler om information om objektive fakta og poesi med subjektive følelser. Derfor konkluderer vi, at hvis religion virkelig handler med objektive sandheder, burde den vedtage de samme sandhedskriterier som videnskab. Men jeg finder selv opdelingen af ​​verden i en objektiv og en subjektiv side alt for vilkårlig. Det faktum, at religioner gennem tiderne har talt i billeder, lignelser og paradokser betyder simpelthen, at der ikke er andre måder at gribe den virkelighed, de henviser til. Men det betyder ikke, at det ikke er en ægte virkelighed. Og at opdele denne virkelighed i en objektiv og en subjektiv side kommer os ikke meget langt.³⁠

Og for at være velgørende er der en specifik fælde for vores erkendelse, der skubber os ind i den falske idé om uafhængigt virkelige ting, fordi vores opfattelse er struktureret af det. Dette vil blive behandlet detaljeret senere.

Et eksempel kan være nyttigt her. En "sort hul" er en samling astronomiske fænomener, der interagerer på bestemte måder centreret omkring et bestemt punkt i rummet. Navnet er metaforisk og peger på det teoretiske træk, at lys ikke kan undslippe fra et ”sort hul”, fordi tyngdekraften er så intens. Bemærk, at jeg ikke brugte udtalen ”det” i den beskrivelse, som ville have påstået et ”sort hul” at være en ting i sig selv. I stedet snakede jeg kun om de åbenlyse fakta om et "sort hul", som er et metaforisk navn på en samling astronomiske fænomener, som lys ikke kan undslippe fra.

En læser er måske stadig ikke enig i mit forsøg på at sidestykke enhver påstand om ”ting” i et ”sort hul”, men når de først begyndte at beskrive, hvad ”det” virkelig er, ser vi med det samme, at der ikke er nogen fast grænse mellem indholdet af deres beskrivelse og alt andet, så et "sort hul" snarere end at være en bestemt "ting" kunne lige så præcist kaldes "universet", da alle kræfter, der spiller i samlingen af ​​astronomiske fænomener der henvises til, er ikke lokale til det bestemte punkt i rummet.

Den eneste grænse, der findes - videnskabeligt set - er en teoretisk "horisont", defineret som det punkt, hvor tyngdekraften vokser så stærk, at ethvert lys, der kommer tættere på det "sorte hul", ikke vil undslippe tyngdekraften. Men tyngdekraften strækker sig langt ud over denne horisont, naturligvis, hvilket gør det næsten umuligt at sige, hvad der er det "sorte hul" korrekt, og hvad ikke. Det siges, at et "sort hul" befinder sig i midten af ​​vores galakse, men mere præcist ligger galaksen inden i det "sorte hul", hvis vi tager bane for alle stjerner i denne galakse rundt om det "sorte hul" til være bevis på det "sorte huls" tyngdepunkt på dem.

Der er teorier om, hvad et ”sort hul” er, og hvordan det dannes, men sandheden er, at vi ikke har nogen direkte viden om, hvad, hvis vi virkelig kan hævde, at der overhovedet er noget der, kan være inden for den horisont af et "sort hul." Vi kunne sige, ”det var engang en massiv stjerne, der kollapset i sig selv og til sidst blev et” sort hul ”. Det lyder rart, men da vi ikke ved, hvad et ”sort hul” er, vil vi måske stræbe efter nøjagtighed og sige, ”det var engang en stjerne, der kollapset i sig selv og blev, ikke længere en stjerne, men bare et tomrum i rum, hvorfra intet kan undslippe, og hvor eksistensen i sig selv bryder sammen. ” Dette ville være et eksempel på apofatiske taler. Det mindsker fejlen ved at fremsætte påstande om det, som vi intet kender til, eller meget lidt, ud over de fænomener, som vi kan opfatte - og jeg er nødt til at påpege, hvad der skal være indlysende, at de teoretiske påstande fremsat om, hvad der er "i" ”Sort hul” kan ikke verificeres og ikke kendes.

I den forstand, at min beskrivelse ovenfor ikke siger noget positivt om et emne, er det bare snavs, tom tale og mystik, og alligevel tjener det et formål med at fremme vores forståelse. Som sådan er det en nyttig teknik - selv, hævder jeg, inden for videnskab.

Jeg skal også påpege, hvis det ikke fremgår af mit eksempel ovenfor, at forskere ikke bevidst bruger apophasis, men i stedet har en tendens til blot at mærke et fænomen ved at sætte et navn på "det", når vi ikke ved noget om dets "selv, ”Således at det ser ud til at have forklaret noget - som nu” eksisterer ”, fordi det har et navn - for dem, der ikke er intimt fortrolig med, hvad der foregår.

Med hensyn til eksemplet “sort hul” er det den såkaldte “singularitet”, der er teoretiseret til at være alt, hvad der er tilbage af det originale rum-tidsstof, der kollapsede “ind” på sig selv og efterlader et “ikke-dimensionelt punkt af uendeligt buet rum. ” Et "ikke-dimensionelt punkt" er et begreb, der per definition ikke kan være en eksisterende ting i rummet, fordi det ikke har nogen dimensionel tilstedeværelse. Og "uendeligt buet rum" er indbegrebet af noget, du ikke kan vikle dit hoved rundt.

Problemet med at tale på denne måde er, at lytteren, der hører ordet “singularitet” og den teoretiske beskrivelse af dens virkning på andre ting, mener, at de nu ved noget faktisk om virkeligheden, når de faktisk har forvekslet hypotetik med faktiske forhold - og det er nøjagtigt det problem, som apophasis er designet til at overvinde.

Da sandhederne, som såkaldte ”mystikere” ønsker at beskrive, ikke kan beskrives på den måde, vi beskriver et træ eller et landskab, eller endda en videnskabelig teori ved hjælp af ord, og mangler et tilsvarende middel som nutidens stærkt raffinerede statistiske værktøjer, der er brugt til at modellere og forudsige fysiske fænomener, der kunne bruges til nøjagtigt at beskrive arten af ​​"åndelig" aktivitet, den eneste måde at konstruktivt formidle mening til andre er ved at pege dem "i den rigtige retning" og give dem det mentale rum og værktøjer at finde deres egen vej til de direkte oplevelser, der ligger til grund for de lærdomme, de forsøger at undervise - formidlet af sprog og begreber.

Dette ligner igen problemet med de fysikere, der ønsker at tale om deres fund på ikke-matematiske måder for den utallige offentlighed, såsom denne generelle beskrivelse af "Københavns fortolkning" af kvantemekanik:

I henhold til Københavns fortolkning har fysiske systemer generelt ikke bestemte egenskaber, før de måles, og kvantemekanik kan kun forudsige sandsynligheden for, at målinger vil give visse resultater. Målingen påvirker systemet og får sandsynligheden til kun at reducere til en af ​​de mulige værdier umiddelbart efter målingen. Denne funktion kaldes bølgefunktionskollaps.⁠⁴

Det, der mangler i denne beskrivelse, er en detaljeret redegørelse eller hypotese om, hvordan målehandlingen muligvis kan påvirke systemet på en sådan måde, at det fastlægges, hvad der beskrives som ubestemt, indtil det øjeblik, denne målehandling blev udført. Det ser ud til at være et vigtigt tilsyn, hvor publikum overlader det forklarende hul efter deres egne fortællinger. Ved at navngive det, "bølgefunktionskollaps" snarere end at forklare det, indkapsles det i en ryddig "sort kasse", der forsøger at skjule, hvad der ellers er uforklarlig.

Forskernes beslutning om at afstå fra at sige noget væsentligt for at rydde de resulterende fortolkninger - selv om det kun er et øjeblik - er et valg, der kun er tilgængeligt for dem, der er blandt voldgiftsmændene for menneskelig viden, som videnskaben er i dag. Andre uden for denne cirkel holdes til en højere tankegang. Og faktisk er det mange i det videnskabelige samfund, der latterliggør offentlighedens medlemmer for deres ”skøre” ideer om, hvad ”bølgefunktionskollaps” betyder. Men hvem er der virkelig skyld her?

Den videnskabelige virksomhed er stadig ung, selvom den menneskelige aktivitet ved opdagelse af metodisk viden, at den nu patenterer, altid har været hos os. Videnskab, som det nu kaldes, har tilsyneladende ikke benyttet sig af de årtusinder, som andre metodiske mennesker har brugt på at finde ud af viden om og perfektionere den mentale træning, der sætter et trænet sind i stand til at opleve disse fænomener på et dybere, klarere niveau. Jeg er sikker på, at mange inden for de forskellige videnskabelige områder ikke engang accepterer, at sindet kan trænes til at fungere bedre, end det gør i sin oprindelige tilstand, og i stedet stole på den tilfældige "begavede" person til at gøre de vigtige spring i vores forståelse, videnskabelige for ellers.

Men deres uvidenskab med sindetræningsteori og praksis efterlader dem modtagelige for den samme slags ”skøre” ideer om, hvad de er, som de kritiserer andre for at have om videnskabelige teorier. For eksempel tillader sindetræning dig ikke at "tænke" som en supercomputer, det giver dig mulighed for at se forskellen mellem hvad en supercomputer gør og hvad din hjerne gør. Desværre ser det ud til at gå tabt hos de mange videnskabelige tænkere i dag, der aktivt arbejder på "kunstig intelligens" og har vildledt sig selv ved at omforme, hvad en hjerne gør til sprog, der beskriver, hvad en computer gør, og nu snurrer deres hjul og prøver at gengive " computeriserede ”operationer af hjernen i en computer og finder ud af, at de ikke ender med noget meget intelligent!

"Kunstig intelligens" er en oxymoron. Desværre er bestræbelserne på at skabe "kunstig intelligens" blevet reddet ved genanvendelse af dette udtryk til nexussen af ​​avancerede statistiske modelleringsteknikker, "big data" og svækket etik, hvilket har ført til en renæssance i udviklingen af ​​automatiserede våben, fjernovervågning og den misodemotiske manipulering af store befolkninger, især til formål, der ikke kan kaldes antidemokratisk, fordi de direkte krænker demokratiske systemer for at genbruge dem til at undergrave selvstyre. Dette er et eksempel på, hvad der kan ske på en offentlig arena, der styres af utrente sind.

Sindetræning giver individet mulighed for først og fremmest at forstå sindets natur gennem direkte oplevelse, og hvis det er sandt, at vi kan forstå vores tanker, når vi har overvejet deres mening, kan vi sige, at sindetræning ville udvikle forståelsen, ikke tanker; hvorimod "at tænke som en supercomputer" ville give dig superhurtig logisk behandling af sprogudtalelser, som du har absolut nul forståelse af. Vi kan øge vores hjernes behandling, men det vil aldrig fremskynde forståelsen, hvilket kræver en anden tilgang.

Indtil for nylig har forskere brugt en betydelig indsats på at aflæse de mentale redskaber, der bruges af åndelige og religiøse traditioner, og til den sags skyld endda filosofer, og generelt beskrive dem som "navlen-stirrede." Det faktum, at nogle af disse værktøjer er bedre og mere effektive end andre, er desuden punktet, da deres generelle afskedigelse af videnskabsmænd har været næsten total, indtil den nylige offentlige vedtagelse af nogle af disse værktøjer i det moderne samfund, som har haft så tydelige resultater, at de kan ikke længere ignoreres.

I dag, mere og mere, bekræftes disse gamle værktøjer "videnskabeligt" med mange fordele, selvom den videnskabelige jury først nu begynder at beskæftige sig med de mere fænomenologiske resultater af sindetræning, og foretrækker kun at fokusere på de fysiske og følelsesmæssige fordele, som er målelige og dermed lettere kvantificeres. De er også mindre problematiske for forskere at forklare, fordi de er kvantitative, ikke kvalitative og forstyrrende for den aktuelt accepterede videnskabelige forståelse af virkeligheden.

Du vil finde det samme træk ved virkeligheden, som Københavns Fortolkning omtaler som ”bølgefunktionskollaps” beskrevet i denne tekst som den spontane, men alligevel kohærente manifestation af fænomener. Bemærk fraværet af et navn, men den eksplicitte angivelse af de relevante fænomenale egenskaber: spontanitet (uønsket kreativitet) og sammenhæng. At give det et navn kan tilfredsstille nogle, men det har en tendens til at lukke undersøgelsen af ​​potentielt ikke-understøttede forudsætninger. Beskrivelsen af ​​egenskaberne giver på den anden side mad til tanke og en chance for at rette op i fejl i tankegangen, der vil føde vores lidenskab for forståelse. Hvilken er bedre?

Moderne videnskab accepterer modvilligt, at det, der sker, har en spontanitet omkring det, men insisterer på, at det bare er tilsyneladelsen af ​​spontanitet, der dækker over en dybere, kausal sandhed. Forskere bruger dog et andet ord for denne spontanitet: "stokastisk" (oprindeligt betyder "at sigte mod" eller "gætte"), idet de anerkender, at alle fænomener har en tilfældig sandsynlighedsfordeling eller mønster af forekomst, som kan analyseres statistisk, men ikke forudsagt nøjagtigt. De insisterer dog stadig på, at hvad der sker, bestemmes, bare "tilfældigt", baseret på fysiske interaktioner mellem stof og kræfter, der er for komplekse til, at vi kan modellere (i dag).

Men "kraft" er bare et ord for den usynlige, men udledte oprindelse af den aktivitet, der er observerbar, mens "tilfældig bestemmelse" ser ud til at være en oxymoron, der dækker over en "Hail Mary", at alt faktisk kun bestemmes af observerbare interaktioner og udledte kræfter.

Alligevel findes spontanitet overalt, helt ned til de lavest kendte niveauer af stof, og i de enkleste systemer, så det er svært at retfærdiggøre brugen af ​​et ord som “kaotisk” for at beskrive de spontane handlinger, man ser, når man ser på noget i en skala med et så begrænset antal muligheder.

Sandheden om, at hvad der sker spontant er betinget eller begrænset af mulighederne i hver sammenhæng, og at nogle muligheder opstår (sker) oftere end andre, kan blive en fælles grund mellem videnskab og spiritualitet. Kun de fortolkende overbevisninger om oprindelsen af ​​denne spontanitet adskiller dem - og i dette er det videnskaben, der har overvægt af uundersøgte tro. Åndelig sindetræningspraksis, kaldet ”indsigtmeditation”, er rettet mod at undersøge disse fortolkende overbevisninger i lyset af meditationsoplevelser, hvor fænomeners spontane natur tydeligt ses.

Det ser ud til, at den eneste vanskelighed i tale mellem videnskab og spiritualitet er motiveret af ønsket på den ene side ikke at fortolke det, man ser, men kun beregne den aktivitet, man ser, mens man på den anden prøver at pege på det som er kilden eller mødestedet for den fænomenale aktivitet, man taler om. Den største hindring mellem disse to lejre findes således i, hvad der menes med ”natur” for hver lejr.

I religion og åndelige traditioner findes der en overflod af fortolkninger for, hvorfor ting sker, som de gør, ofte indbefattende metaforiske guddomme, der står i for visse kvaliteter eller naturer, hvis effekter er synlige til stede, selvom kilden til disse effekter ikke direkte kan peges på. Som jeg vil diskutere senere, kan vores rationelle sind ikke håndtere en sådan situation (hulrum eller huller i vores forståelse), fordi det kun kan gribe fat i hvad der er der, ikke hvad der ikke er.⁠⁷

Bemærk dog, at der i åndelige traditioner undertiden gøres en indsats for at skørt rundt om denne vanskelighed ved enten ikke at gøre noget som helst forsøg på at beskrive en sådan uvidende kilde, eller at erkende, at ethvert sådant forsøg er helt ugyldigt. Dette kan ses i Daoism, hvor fokus er på, hvad der kan opleves direkte, herunder hvad der kan beskrives som "ikke-fysiske" aspekter af vores korporale tilstedeværelse snarere end hvad de kan være bevis på.

På trods af mangfoldigheden i undervisning går alle taoistiske skrifter ikke ud over (essentiel) natur og (evigt) liv. At diskutere noget yderligere fører til spekulationer, der bedrager og vildleder den uvidende. Du kan tale på så mange måder, som du vil, men hvis du ikke kender hemmelighederne ved at omdanne den generative kraft til vitalitet, vitalitet til ånd og åndenes tilbagevenden til den store tomhed, vil du kun formulere kætteri.⁠⁸

I fysik i dag finder vi en lignende afhængighed af "metaforiske guddomme", der bruges til nøjagtigt det samme formål: for eksempel at se, at den synlige (dvs. tællbare) energi og stof i universet ikke kan redegøre for accelerationen af ​​rumlige legemer gennem universet , har forskere (i det mindste fra denne skrivning) afgjort med at bruge udtrykkene "mørk materie" og "mørk energi" - som tilsammen udgør så meget som 95% af den energi og det stof, der kræves - til at redegøre for de observerede kendsgerninger, men som ikke kan ses (således den "mørke" kvalitet)!

Er dette virkelig anderledes end at kalde det "Apollo?" Er det på en eller anden måde mere realistisk at antage eksistensen af ​​noget, der ikke kan ses, men hvis tilstedeværelse antages på grund af et forklarende kløft, end hvad "mystikere" har gjort i fortiden, hvilket skaber en forklarende enhed til at redegøre for hvad der opleves, men som ikke kan forklares på anden måde?

Vi kan grine af nogle af deres fortolkninger, da mennesker i fremtiden vil grine af nogle af de videnskabelige teorier, der er underholdt i dag, mens vi griner af nogle af dem, der for nylig blev afholdt, men vi bør forstå og respektere deres motivation til at forsøge at navngive en kilde til hvad der observeres, men som i sidste ende er uforklarlig. De hedder det, og videnskaben navngiver det - den eneste forskel mellem disse to lejre er, om navnet er for en agent, der er kilden til et fænomen, eller en naturlov, der er dens årsag.

Og jeg skal påpege, at agentens forklaring er fuldstændig, fordi den omfatter muligheden for kreativitet, hvorimod den naturretlige forklaring mangler at ikke omfatte - da naturloven forårsager sine egne resultater - en årsag til den tilfældige opførsel, vi finder overalt. I stedet bruger den ”tilfældig adfærd” som forklaringen af ​​sig selv, siger forskere, tilfældig adfærd skyldes kaotiske tilfældige møder.

Dette behov for at forklare, hvad der ikke kan forklares, kan være et menneskeligt svigt, men det er bestemt ikke berettigelse til latterliggørelse, for hvis det er tilfældet, er forskere lige så meget skyldige og som fortjener den samme behandling. Hvor barnlig at grine på andres bekostning - sådan som et produkt af utrent sind.

Generelt er der to mulige måder at tale på: konventionelt eller ukonventionelt. Når vi taler på en konventionel måde under disse omstændigheder, diskuterer vi ved hjælp af konventionelle koncepter, at du overlader det til læseren at huske, at de konventionelle betydninger af de anvendte begreber ikke er, hvad der virkelig menes. ⁠⁹ I stedet bruges de kun i en metaforisk eller suggererende forstand. Hvis dit publikum forstår dette, kan den forsøgte kommunikation muligvis lykkes, men hvis de ikke gør det, er publikum frit at fjerne den betydning, de ønsker. Werner Heisenberg, en af ​​de vigtigste pionerer inden for kvantemekanik, beskrev oprindelsen (for videnskab) af dette problem i hans bog fra 1950'erne: "Fysik og filosofi:"

… Kvanteteori starter med et paradoks. Det starter fra det faktum, at vi beskriver vores eksperimenter i form af klassisk fysik (dvs. materiel partikelinteraktion) og på samme tid ud fra den viden, at disse begreber ikke passer til naturen nøjagtigt. Spændingen mellem disse to udgangspunkter er roden til kvanteteoriens statistiske karakter. Derfor er det undertiden blevet antydet, at man helt fraviger de klassiske begreber, og at en radikal ændring i de begreber, der blev brugt til at beskrive eksperimenterne, muligvis kan føre tilbage til en ikke-statisk, fuldstændig objektiv beskrivelse af naturen.
Dette forslag hviler imidlertid på en misforståelse. Begreberne klassisk fysik er blot en forfining af begreberne i det daglige liv og er en væsentlig del af det sprog, der danner grundlaget for al naturvidenskab. Vores faktiske situation inden for videnskab er sådan, at vi bruger de klassiske begreber til beskrivelsen af ​​eksperimenterne, og det var problemet med kvante teori at finde teoretisk fortolkning af eksperimenterne på dette grundlag. Det er ikke nyttigt at diskutere, hvad der kunne gøres, hvis vi var andre væsener end vi er.¹⁰

Bortset fra fatalismen i den sidste sætning, der er tegn på uvidenhed om fordelene ved tanketræningsteknikker, kan vi se den spænding, der er opstået ved at beskrive fænomener ved hjælp af konceptuelle forståelser, der ikke helt passer, så man bliver tvunget til at beskrive aspekter af en helhed, som et konventionelt koncept ikke finder anvendelse på. Den klassiske "partikelbølgedualitet" er en sammenblanding af to forskellige begrebsmæssige forståelser, der hver især er rettet mod bestemte aspekter af kvante "partikler" opførsel, som hverken gælder for helheden af ​​hvad der virkelig er tilfældet, uanset hvad disse kvanteenheder måtte være, de er hverken partikler eller bølger, men udviser kun visse aspekter af hver i forskellige sammenhænge.

Således skyldes skylden i det mindste nogle "New Age" -tolkninger af dem, der ikke forstår, at de konventionelle koncepter, som videnskabsmænd bruger til at beskrive fænomener, - fordi forskere ikke ved, hvordan de ellers kan beskrive, hvad de prøver at beskrive i en ikke-matematisk måde - ligger hos det videnskabelige samfund, ikke lægsamfundet.

Hvis konventionelle betydninger ikke er, hvad der menes, er der andre måder at nærme sig det beskrivende problem, såsom brugen af ​​apophasis og endda poetisk diktion, hvor de metaforiske troper er indlysende, men disse er ikke konventionelt acceptable i videnskaben på grund af deres afvigede statur i det samfund.

Den anden tilgang til dette problem er at tale på en ukonventionel eller "idiosynkratisk" måde i et forsøg på at slå nært ind i sagen i det omfang, det overhovedet kan beskrives.

At tale konventionelt mislykkes på en fantastisk måde, når høreren enten ikke ved, at de IKKE skal have betydningen bogstaveligt - hvilket kan føre til ”fundamentalistiske” forståelser - eller ikke forstår den metaforiske fornemmelse af det beskrivende sprog på grund af mangel på direkte erfaring og træning, der kan bruges til at basere det metaforiske sprog trope - hvilket fører til "new-age" fortolkninger.

Imidlertid er det at tale på en ukonventionel måde som at bede nogen gå langs en sti, der er fyldt med klipper og huller, mens han er foldet sammen. Selve sproget, der bruges på en ukonventionel måde, får sindet til at gøre oprør ved hver idiosynkratiske ”hindring”. Det ser ud til, at de fleste i dag ikke er velsignet med den nødvendige tillid eller ikke er i stand til at udvide taleren til en holdning med lige respekt for deres tanker for at påtage sig en så hård rejse. I stedet har de det meget lettere at latterliggøre selve ideen om en sådan virksomhed.

Apophasis er en eldgammel teknik, der er blevet udviklet og udnyttet gennem årtusinder, der bruger det mentale oprør, når man står over for sådanne forhindringer for at lede nogen til en forståelse, samtidig med at det sikres, at et mentalt koncept ikke fastlægges for tidligt i processen - eller på alle. På denne måde tvinges sindet til tålmodig at undersøge og rette det konventionelle syn på, at sproget automatisk fremkalder, indtil det forstår, hvad der siges, ved at integrere det med succes i kroppen af ​​forståelser, der allerede findes. Nogle hindringer kan dog ikke overvindes, medmindre der er en direkte oplevelse at basere en forståelse på. Dette er tanken om sindetræning og dens subtile nåde.

Den konventionelle rute gør det muligt for en hurtigt at fortsætte gennem en tekst, potentielt glemme hvad der egentlig menes, selvom man tror, ​​at man gør det, mens den ukonventionelle rute tillader en at gøre fremskridt, men langsomt. Jeg vælger her i denne bog den sidstnævnte metode, for mens tiden kan være kort, er fremskridt dyrebar, og faktisk forståelse er en sjælden juvel. At finde dig selv at gå langsomt gennem denne tekst er et tegn på fremskridt. Hvis du finder dig selv flyver gennem det, er det ikke et tegn på visdom, det er et tegn på, at du kun lytter til dig selv.

Fodnoter:

¹ Ofte benævnt “Apophatic” eller “Negative” teologi, som mere sandt er en form for kataphasis, hvor kun negative påstande bruges, denne teknik bruges i dag som et retorisk apparat, der er anderledes i intention og struktur end “Mystical” apophasis, det er det, jeg taler om her.

² “Le Miroir des âmes simples et anéanties,” Paris: Albin Michel, 1984 7: 11–25, side 26–27

³ “Fysik og hinsides: møder og samtaler”, Werner Heisenberg, 1971

⁴ Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation), hentet 2. marts 2017 kl. 11:10

⁵ Dette er ikke en ligning af hjerne og sind, men det er en påstand om, at fænomenet tanke opstår i hjernen. Mere om dette senere.

⁶ “Misodemotisk” betyder had mod folket. I stedet for at være antidemokratisk, hvilket ville målrette styresystemet, er det, som er misodemotiske mål kollektiviserede befolkninger. Fra mīso-, kam. form for mished hat, mîsos had + demoer, folket eller befolkningen. Gr. demoer.

⁷ Se: "Former er tomme, tomme er form."

⁸ “Taoist Yoga - Alchemy and Immortality,” Lu K'uan Yü, side 115, Samuel Weiser Inc., 1970

⁹ Et fremragende eksempel på dette kan findes i en video af et foredrag holdt af Richard Feynman i den anden del af hans Douglas Robb Memorial Lectures on the Quantum Electrodynamics (QED) teori. Som svar på et spørgsmål om, hvornår denne teori om QED blev afsluttet, forklarede han, at "fortolkningsskemaet" tog 20 år efter, at den oprindelige formulering blev udført på grund af forvirringen forårsaget af ideen om en "bølgepartikeldualitet", som ikke var ' t nøjagtig og repræsenterer stadig en ”tilstand af forvirring” i forskernes sind.

Se: http://www.vega.org.uk/video/programme/46 på tidsmærket 1:30:20

¹⁰ “Fysik og filosofi,” Werner Heisenberg, side 56, Prometheus Books, 1999.

Klik her for at få det fulde indholdsliste