Amerikansk videnskab løber på militære midler. Er det et problem?

Hvor meget af de samlede F & U-penge, der kommer fra den amerikanske regering, kommer fra forsvarsagenturer? Det viser sig, at det er omkring halvdelen. Det er lidt mindre end halvdelen i år, men det er faktisk en afvigelse, hvis vi ser på de sidste par årtier - militære udgifter til videnskab og teknologi har en tendens til at være større end civile udgifter, nogle gange markant.

Det er bare en statistik, en tør kendsgerning. At angive en kendsgerning som "det meste af vores videnskabelige finansiering ydes af militæret" vil naturligvis provosere emotionelle eller kritiske reaktioner fra den, du angiver det. Venstre vil sandsynligvis med det samme placere det i sammenhæng med det, de allerede tror om militærets dominans i vores politiske klima, mens konservative sandsynligvis straks vil undre sig over, hvorfor du synes, det er værd at påpege og måske høre en underforstået kritik .

Mere interessant, tror jeg, er den reaktion, du ville få fra forskere, når de konfronteres med denne kendsgerning. Jeg tror, ​​at de fleste forskere - inklusive mig selv - straks ville begynde at rejse en indsigelse som "ja, ja, du er nødt til at forstå ..." som for at fjerne sig fra udsagnet. Hvilket er fint, og vi får kort ind på, hvad disse defensive ideer er. Hvad der dog er interessant, er at mange forskere føler behov for at retfærdiggøre denne statistik. Dette er et naturligt resultat af akademiets centrum-venstre baggrund, som jeg tror gør os lidt skør over dette tal. (Det er muligt, at jeg projicerer - måske er jeg den eneste kløede her.) De fleste forskere ser sig selv på at være på samme side som antikrigsaktivister og bevægelser i historien (Vietnam, Irak), men har ikke en dyb anti-militær holdning, der ville forhindre dem i at acceptere midler.

De fleste militære midler til videnskab - især "basale" videnskaber - ligner ikke noget at betale folk for at designe våben. Valget om at tage eller ikke tage forsvarsfinansiering er ikke den samme som den første Iron Man-film, hvor ingeniørhelten ser sit eget logo på miner og artilleri og beslutter at gå væk fra virksomheden. De fleste forskere, der reagerer på tilskud eller anmodninger fra militære finansieringsagenturer, arbejder på teknologier, der synes ikke-specifikke for militæret. Antag f.eks. At du studerer målingen af ​​magnetiske eller tyngdefelt. Nye teknologier på dette felt muliggør muligvis mere præcise navigationssystemer, som kan være nyttige i masser af fredelige sammenhænge. Naturligvis er det også meget nyttigt, hvis du bygger missilvejledningssystemer eller autonome droner, der har brug for at spore deres egen placering. Så du tager militære midler til at arbejde med magnetisk metrologi, fordi det ikke er din virksomhed, hvorfor de føler behov for at kaste penge på dette problem. Eller måske studerer du traumemedicin - det er temmelig klart, hvad den militære ansøgning er, men de civile applikationer er også ægte og vigtige, så du er glad for samarbejdet.

Forskere, der ikke ser noget galt i at finansiere deres forskning gennem militæret, har derfor et rimeligt punkt. Meget af den forskning, der finansieres via militære kanaler, er simpelthen den lovende teknologi eller videnskab om dagen, og ville blive udført, selvom al videnskab var civile finansieret. Vi kunne fordømme al sådan aktivitet som varmeforsyning, men jeg tror, ​​det ville være kontraproduktivt. (Hvilket ikke skal sige, at der ikke er militær forskning, jeg ville betragte som personligt umoralsk at deltage i, bare for at vi ikke burde gøre dette til en kategorisk erklæring for hurtigt.)

Jeg synes dog, vi skal være bekymrede for, at militæret så dominerer videnskabelig finansiering. Lad os ignorere i øjeblikket det sæt militære projekter, der virkelig er iværksat til kampformål - hvis du vil læse om kritik af amerikansk udenrigspolitik og militære indgreb, er der masser af steder, der adresserer det. Lad os i stedet overveje de "dobbelt brug" -teknologier, som jeg skitserede ovenfor - dem, som militæret finansierer, fordi det ved, at der er slagmarkens applikationer, men som civile befolkninger også kan gøre brug af. At gøre militæret til en så stor del af finansieringen til sådanne teknologier rejser flere bekymringer.

Først og fremmest skal vi tænke over ejerskabet af denne teknologi. Selvom meget militærfinansieret forskning offentliggøres og vises i tidsskrifter, er det også tilfældet, at forskning, der finder sted under disse paraplyer, mere sandsynligt ender med at blive klassificeret. Dette er iboende for dynamikken i militærfinansieret teknologiudvikling - hvis pointen er at etablere en teknologisk fordel mod internationale modstandere, er det vigtigt, at teknologien ikke deles bredt. Dette er grunden til, at der er betydelig eksportkontrol på teknologi, som f.eks. Rumlanseringer, og hvorfor det forårsager en sådan forvirring, når det opdages, at udenlandske regeringer muligvis trænger igennem forsvarsentreprenørers computernetværk. Offentlige penge bliver privatejet, nøje bevogtet teknologisk fordel, som begrænser de mulige anvendelser af forskning og udvikling til det offentlige.

Det næste problem er, at efterforskere under det moderne akademi er under stort pres for at indbringe bevillingspenge. Det bliver meget vanskeligt for PI'er at afstå fra at tage militær finansiering, når det bringer dem til en betydelig ulempe i forhold til deres jævnaldrende, der gør samme forskning. Dette har fordelingseffekter også, da internationale studerende, der kommer til De Forenede Stater for at arbejde som videnskabsmænd, måske ikke kan arbejde med projekter, der kræver godkendelser eller statsborgerskab. For nylig rapporterede New York Times, at Trump-administrationen muligvis ville handle for at begrænse de kinesiske statsborgeres evne til at arbejde på ”følsomme” projekter. Alternativt kan studerende fra andre lande simpelthen ikke have det godt med at arbejde for det amerikanske militær, især hvis disse studerende kommer fra et af de mange lande, hvor militær handling fra USA har resulteret i betydelig skade på befolkningen.

Jeg tror, ​​at det vigtigste punkt er at overveje flip side af "dual use" -teknologier. Vi siger, at teknologier er "dobbelt brug", når de har både civile og militære applikationer; dette siges ofte for at retfærdiggøre vores deltagelse i militær forskning. Eksistensen af ​​denne kategori afslører imidlertid, at mange teknologier er engangsbrug. Hvis vi klassificerer videnskabelige projekter som civile, militære eller dobbelt, vil de førstnævnte have det største problem med at få finansieret i militærdominerede forskningsmiljøer. Enhver på grænsen vil investere tanke og kræfter i at retfærdiggøre deres teknologi som at have militær værdi og deputerer mange videnskabsmænd til at våbenføre tidligere uvåbnede teknologier. Som for alle andre får de simpelthen ikke så meget finansiering. Hvilken slags forskning ville vi gøre, hvis vi ikke engang havde brug for et figenblad med mulig militarisering? Forskning inden for landbrugsvidenskab, folkesundhed, miljøøkologi eller uddannelsesteknikker er af stor betydning for samfundet, men af ​​relativt mindre interesse for dem, der er mest bekymrede for "krigsføreren." (I praksis involveres militæret ofte i det mindste noget i disse felter, men dette er symptomatisk for dets forvirrende størrelse og ærligt talt missionsskridt.)

Selvfølgelig fungerer masser af vidunderlige, talentfulde forskere inden for disse og andre områder, der ikke modtager meget militær finansiering. Finansieringen af ​​bestemte felter skaber imidlertid et behov for forskere med passende uddannelse - det bliver lettere at lave en karriere inden for disse felter, det bliver lettere at ansætte kandidatstuderende, og det bliver lettere at forblive en videnskabsmand post-ph.d. når denne finansiering er tilgængelig. Videnskaben har en hukommelse - nye forskere trænes af gamle forskere, der bygger deres karriere og hævder deres specialisering tidligt. Hvis vi i morgen besluttede at omdirigere store finansieringsmængder til tidligere underfinansierede videnskabelige områder, ville vi ikke være i stand til at trylle de menneskelige forskere til at udføre denne vidensgenerering, fordi vi har brugt generationer på at skabe en videnskabelig arbejdsstyrke, der implicit reflekterer militære interesser.

Endelig er der et andet aspekt af dette, der generer mig. Når så mange videnskabsfolk er afhængige af militæret til finansiering, tjener det til at deaktivere forskere på det politiske område omkring militær finansiering. Overvej den aktuelt under overvejelse National Defense Reauthorization Act (NDAA). NDAA er en del af, hvordan Kongressen finansierer forsvarsagenturer. Beryktet indeholder det også sprog om at holde amerikanere på ubestemt tid uden retssag, hvilket udvides i dets nuværende iteration. Bør forskere modsætte sig det, enten som videnskabsmænd eller som borgere? Som en autoriserende regning for militær finansiering er mange videnskabsfolk afhængige af passagen af ​​denne lovforsikring for at fortsætte med at finansiere deres forskning. Dette menes kun som et bestemt eksempel; USA mangler en bred politisk handling, som forskere endda kunne deltage i mod denne foranstaltning. Tag det i stedet som et eksempel på, hvordan videnskabelige interesser bliver åket til militære interesser, og hvordan det kan begrænse forskernes potentielle politiske aktivisme.

Forskere, der arbejder med militær finansiering, gør ikke noget galt, tror jeg ikke. Det amerikanske samfund er overmilitariseret, og det fordrejer incitamenterne til videnskabelig forskning, ligesom det snor sig om mange andre ting. Mennesker, der finder en måde at leve i det system på, er ikke nødvendigvis ansvarlige for det, ligesom nogen, der kører til arbejde, ikke er ansvarlig for klimaændringer. De kan ikke beskyldes for det forrige århundrede med urban design, og forskere kan ikke bebrejdes for det sidste århundrede med føderalt budgettering. Jeg synes stadig, det er værd at overveje meget nøje. I en perfekt verden tror jeg næsten al videnskabelig finansiering ville komme gennem civile kanaler og afspejle vores civile prioriteringer, som ideelt set ville vi have flere demokratiske muligheder for at styre. Vi er selvfølgelig langt fra den perfekte verden, men jeg håber, at vi kan tænke kritisk på arten af ​​ufuldkommenhederne i vores verden, og hvordan de påvirker os. Dollarer kommer ikke fra intetsteds, og deres oprindelse betyder noget.

Ansvarsfraskrivelse. Forfatteren har arbejdet med og for grupper, der modtager finansiering og tilskud fra forsvarsagenturer og har samarbejdspartnere på militære laboratorier.