Amerikanere plejede at tro, at de kunne få tingene gjort. Hvad skete der?

Tre uger efter jeg blev født blev Neil Armstrong og Buzz Aldrin de første mennesker, der nogensinde vandrede på overfladen af ​​en anden verden. Selvom jeg tydeligvis ikke har noget minde om disse begivenheder, kan jeg i det mindste sige, at jeg var i live, da det skete.

At denne præstation var lige så meget et produkt af den kolde krigs konkurrence mellem Sovjetunionen og De Forenede Stater, som det var videnskabelig nysgerrighed, formindsker det ikke på nogen måde. Hvis nationer vil konkurrere, ville jeg meget hellere have gjort det ved at prøve at overgå hinanden i løbet om opdagelse end ved at prøve at overgå hinanden i konstruktionen af ​​masseødelæggelsesvåben.

Uanset hvad, i sidste ende, nød alle godt af den sunde konkurrence. I dag bruger de fleste af os regelmæssigt enheder, der kan spores tilbage til rumprogrammet. Hvad USA opnåede i sommeren 1969 ses nu med rette som en menneskelig præstation, som det er en amerikansk.

National Aeronautics and Space Administration (NASA) har fortsat med at gøre store ting i løbet af min levetid på trods af Kongres nægtelse af at give det et budget, der holder trit med menneskehedens stadigt voksende fantasi. Heldigvis har Det Europæiske Rumfartsagentur og andre også været i gang med at lancere deres egne inspirerende missioner.

Men generelt set er troen på Amerikas kapacitet til at gøre store ting blevet alvorligt eroderet af myopisk omkostnings / fordel-analyse drevet tænkning og en nu nær universel tro på regerings ineptitude og overregulering. Disse efterlader både den offentlige og den private sektors præstation langsomt bagefter, hvor de af os hævet i den umiddelbare skygge af det vellykkede Apollo-program havde god grund til at tro, at det ville være nu.

Ikke kun er amerikanske bestræbelser på at få mennesker på Mars til at bevæge sig i lavt gear, men siden afslutningen af ​​rumfærgen-programmet har USA været afhængige af russerne for at komme til den internationale rumstation. Og kan nogen huske den massive superledende supercollider, vi skulle bygge i Texas? Politikere dræbte den ene ved hjælp af en en-to-punch af anti-videnskabelig retorik og skattemæssig konservatisme, idet de argumenterede for, at den ikke havde nogen praktiske anvendelser og ville koste et bundt. Takket være denne mentalitet var det europæernes supercollider i Schweiz, der demonstrerede eksistensen af ​​Higgs Boson. I mellemtiden er de eneste genstande, der kolliderer på webstedet i Texas, kæmpe tumbleweeds.

At vedtage skepsis over for store projekter med høje mål og skattemæssig tilbageholdenhed som vores standardstillinger har ikke bare skadet rumprogrammet og dræbt gigantiske atomsmashers. Vi kan ikke engang se ud til at løbe rundt om ideen om at vedligeholde den grundlæggende infrastruktur, som vi allerede har, og stole på hver dag. En enorm forøgelse af vores udforskning af solsystemet, nedbrud af små partikler i hinanden eller opbygning af et netværk af højhastighedstog vinder aldrig offentlig støtte, når folk fortsat hører, at bare at fikse gryder på deres gade belaster deres regerings budget og kapaciteter. Desværre har det været det konsistente budskab, der kommer fra den stadig skrånende højre ende af det ideologiske spektrum.

Infrastrukturforbruget i De Forenede Stater er forsvundet så længe, ​​at American Society of Civil Engineers (ASCE) nu anslår, at landet har en $ 4.6 billioner infrastruktur vedligeholdelsesbehov. Ifølge en BBC-historie, der brugte Oroville Dam's næsten fuldstændige undladelse i marts 2017 med at skabe sammenhæng, konkluderede ASCE's seneste infrastrukturrapport, at "i de foregående fire år havde der ikke været nogen generel forbedring af luftfart, broer, dæmninger, drikkevand, energi og veje. ”

Så mens andre lande har været travlt med at bygge højhastighedsbane, har USA tilladt, at selv grundlæggende motorvejsvedligeholdelse lider. Da Tyskland tømte sig med solcellepaneler, forblev skatteincitamenter for alternativ energiudvikling i USA små til sammenligning og kom og gik med en sådan regelmæssighed, at skabe usikkerhed var den eneste regeringsprioritet, som markedet kunne være sikker på. Og hvor er dette smarte gitter, som alle bliver ved med at tale om? Amerika kan ikke engang synes at få den gamle op igen og køre i Puerto Rico.

Billedkilde: http://www.spain.info/da/reportajes/viaje_por_espana_en_sus_trenes_de_alta_velocidad.html Med 3.100 km spor kører de spanske højhastigheds-tog på det længste højhastighedsnet i Europa. Kører i hastigheder på op til 310 km / t dette omfattende netværk giver mulighed for hurtige forbindelser mellem byer i Spanien. Rejs fra Madrid til Barcelona på mindre end 3 timer! (Eurail.com)

Jeg bruger ikke, til at bruge Steven Pinkers udtryk, en progressophobe. Jeg frygter hverken fremskridt eller benægter det. Jeg er enig med Pinker i, at menneskeheden generelt og De Forenede Stater især har set utrolige fremskridt på en række fronter i løbet af min levetid. Selv hvis vi ikke klarer at sende folk til Mars, før min aske hældes ud over kanten af ​​en fjern canyon et eller andet sted, måtte jeg stadig bære en enhed i min lomme, der indeholder tusinder af sange, der giver mig adgang på anmodning til nyheder og kommentarer fra alle hjørne af kloden, fanger digitale fotografier og video i høj kvalitet, gør det muligt for mig at identificere fjerne stjerner og galakser blot ved at sigte det mod nattehimmelen, OG kan lette kommunikation med alle i verden med en lignende enhed.

Ud over at have noget, jeg kan holde i min hånd, som for 100 år siden ville have fået mig til at virke gudlignende, behøver jeg ikke at bekymre mig om, at min barnebarn får kopper, polio og utallige andre frygtede sygdomme. Jeg er ikke mindst skamfuld over at indrømme, at jeg virkelig kan lide ikke at skulle bekymre mig om sådanne ting. Jeg er meget taknemmelig over for både regering og videnskab for at have gjort så mange hurtige fremskridt inden for folkesundhed muligt. Jeg er også historisk læst nok til at vide, at de “gode gamle dage” ikke var næsten lige så gode, som vi har tendens til at tro, at de var. Jeg har absolut ingen interesse i at vende tilbage til dem.

Imidlertid synes et markant og voksende antal af mine landsmænd og kvinder nogle ret romantiserede forestillinger om fortiden. Hvis antivaccinationsmængden er nogen indikation, er der tilsyneladende ganske mange individer derude, der virkelig tror, ​​eller i det mindste mistænker, at livet var meget bedre, når kusma og mæslinger var en garanteret del af barndommen. Det er som om millioner af amerikanere har krydset begivenhedshorisonten for et slags nostalgisk sort hul. Længsel efter at vende tilbage til nogle forestillede forrige gylden alder definerer nu deres politiske verdenssyn. Flere og flere dem, der artikulerer en håbefuld fremtidssyn, afvises som naive eller upraktiske.

På trods af alle de røde hatte, der forkynder et ønske om at ”gøre Amerika godt igen” og sejren, som de bærer dem, nød i 2016, har der ikke været nogen opfordring til at marskalere vores intellektuelle og fysiske ressourcer for nogen stor sag som at helbrede kræft eller løse klimaet ændre krise som muligt betyder med henblik herpå. Når Donald Trump taler om infrastruktur - et emne, der bringer ham så tæt på at have en vision for fremtiden, som han sandsynligvis nogensinde vil have, henviser han ikke til et smart net, der kan håndtere enorme stigninger i produktionen af ​​vedvarende energi, høj hastighed Amtrak tog lynlås fra by til by eller endda massive investeringer i god gammel offentlig transport. Han taler om Eisenhowers interstate highway-system, kun med flere baner.

For alt for mange af mine medborgere er fortiden ikke prolog; det er det sidste kapitel. Intet af lignende størrelse eller kollektiv følelsesmæssig indflydelse som månelandingen betragtes som sandsynligt hverken nu eller i fremtiden. Desværre kan det være farligt i disse dage at endda antage, at folk tror, ​​at månelandingen nogensinde er sket. Efter at have plukket al den teknologiske og videnskabelige lavhængende frugt, er der en doven kærlighed til de dage, hvor fremskridt 'udbytte kunne nås fra jorden i stedet for et drev til at bygge stiger, der vil bringe os til de gode ting højere op, som stadig venter på høstes.

Hvis du skulle vælge et øjeblik i historien for at blive født, og du ikke vidste på forhånd, hvem du ville være - vidste du ikke, om du skulle blive født i en velhavende familie eller en fattig familie, hvilket land du ville jeg være født i, uanset om du skulle blive en mand eller en kvinde - hvis du skulle vælge blankt hvilket øjeblik, du gerne vil blive født, ville du vælge nu. ~ Barack Obama, 2016

Denne stemning begyndte at slå rod for alvor, da den skulle være "morgen i Amerika." Ronald Reagan fremstilles ofte som en solrig optimist, men han var kun optimistisk i sammenligning med den moderne konservative. Reagan portrætterede med glæde regeringen som dysfunktionel og fremførte i stedet markedet som den bedste alternative mekanisme til at få tingene gjort. Som svar på denne filosofi producerede demokraterne Bill Clinton. Han gav os ”den store regerings æra er forbi” og en sexskandale.

Men markeder har som børn brug for vejledning. Overladt til deres egne enheder uden gulerødder og stikker af statslige incitamenter og begrænsninger, udvikles markeder enten til gigantiske monopoler, der pålægger disciplin ved at køre ud af konkurrencen eller gå i et slags kaos, hvor frie lastere og etiske aktører alle skal konkurrere i det samme uforudsigelige lovløse omgivelser. Industrien har ret til at have en dagsorden, men det samme er samfundet. Når samfundets interesser kolliderer med den private sektors interesser, bør der ikke være nogen tvivl om, hvilken af ​​disse der har det endelige ord. I den bedre del af fire årtier er samfundets interesser i stigende grad kommet på andenpladsen til dagsordener, der sjældent strækker sig langt ud over den næste kvartalsrapport. Konsekvenserne for dristige videnskabelige initiativer, der koster store mængder penge og tager lang tid at trække af, har været alvorlige.

Det seneste eksempel på USA's holdning til ikke at gøre kan findes i rollback af hårdere Corporate Average Fuel Economy (CAFE) standarder, der blev vedtaget under Obama-administrationen. Disse standarder, der officielt blev indført i 2012, kræver, at amerikanske bilproducenter etablerer en gennemsnitlig brændstoføkonomi på 54,5 km pr. Gallon for biler og lastbiler inden 2025.

Ifølge New York Times ville disse standarder "have bragt De Forenede Stater, historisk set en forsinkelse i brændstoføkonomireglerne, i front på verdensplan inden for fremstilling af elektriske og meget brændstofeffektive køretøjer." Det skyldes, at USA og Canada indtil videre er de eneste nationer, der vedtager regler, der kræver, at deres bilindustri opfylder sådanne hårde effektivitetsstandarder.

"Men," fortsætter New York Times, "inden for uger efter Mr. Trumps indvielse sidste år mødtes de øverste ledere af landets Big Three bilfirmaer med ham i det ovale kontor for at sige, at Obama-rørstandstandarden var for svær at opnå .” Trump, der er ivrig efter at gøre bilindustrien "stor igen", vil derfor ophæve Obama-effektivitetsreglerne og fortabe enhver chance på kort sigt for, at USA bliver en global leder inden for udvikling og fremstilling af ny elektrisk, hybrid og meget effektiv traditionel benzindrevne biler.

For at sætte dette i perspektiv sagde præsident Kennedy, at USA ville sætte en mand på månen inden for et årti i september 1962. I juli 1969 havde vi gjort det. Præsident Obama afslørede regler i 2012, der krævede, at den amerikanske bilpark i 2025 ville være den mest brændstofeffektive på jorden. I marts 2018 var Donald Trump og den amerikanske bilindustri optaget af at skrive pressemeddelelser om at erklære indsatsen død. Føler du "stor igen" endnu?

Heldigvis er Californien ikke kommet om bord og planlægger at kæmpe for sin ret til at opretholde de hårdere standarder på egen hånd. Derudover er det vanskeligt at forestille sig, at Canada kaster håndklædet, især i betragtning af al den dårlige presse og voksende modstandsrørledninger fra Alberta-oliesand modtager både indenlandske og globalt. Så på trods af al deres klynk, er amerikanske bilproducenter muligvis bare nødt til at bukke op og gøre de mest effektive biler, som planeten nogensinde har set alligevel.

Selvom konservative er afsky for at indrømme det, er sandheden, at regeringsmandater ofte er det, der tvinger innovation. Obama erklærede ikke, at den amerikanske bilindustri må finde en vej rundt om fysiklovene, da han satte målet om 54,5 miles pr. Gallon. Kennedy antydede heller ikke nogen overtrædelse af fysiske love, da han sagde, at vi sendte folk til månen. De fortalte forskere, ingeniører og industri, at regeringen, der handler på vegne af de mennesker, den tjener, havde etableret en klar prioritet, og at den forventede, at de skulle komme på arbejde.

Det er ikke markedets job at opstille sådanne prioriteter, selv hvis man antager, at det kunne. For markedseffektiviteten er det kun vigtigt, hvis det forbedrer overskuddet. Bilindustrien tjener ikke så mange penge på at sælge effektive biler på kort sigt, som det ville sælge gas guzzlers. De tager tid og ressourcer på at udvikle sig, og når de først bliver tilgængelige for køb, er de lidt dyrere. At sælge forbrugere biler, der er billigere i forreste ende, selvom de er dyrere for bilejere at brændstof i det lange løb, er godt for bundlinjen set fra en bilproducent. Det er også godt for olieindustrien. Men før eller senere vil oliepriserne gå op igen, og Detroit vil opdage, at mens de trak fødderne, producerede producenter i Asien og Europa med stærk støtte fra deres regeringer mere effektive køretøjer. Med andre ord er guvernør Jerry Brown og premierminister Justin Trudeau langt mere sandsynlige end Donald Trump for at være dem, der gør Nordamerikas bilindustri igen stor.

Det republikanske parti er blevet partiet for nr., Mens demokraterne har taget sig til at skjule sig bag ord som ”pragmatisk” og ”realistisk”. Obamas CAFE-standarder fra 2012 tjener som et trist sjældent eksempel på den slags dristige handling, som USA plejede at ønske sig. Men at give verden de mest effektive biler er ikke så sexet som at gå på månens overflade. Det er heller ikke det smarte gitter eller endda højhastighedstog.

På trods af alle vores påviselige fremskridt inden for sundhed, læsefærdighed, renere luft og vand, udforskning af rummet og computerteknologi, har vi mistet vores tro på, at vi kan opnå markant mere stadig, eller at de institutioner, der har gjort så meget af vores tidligere fremskridt mulige, vil fortsætte med at arbejde for os i fremtiden. Vi har glemt, at det bliver en proces og ikke en destination at blive god. Det kræver, at vi holder troen. Måske har vi i 2020 en kandidat, hvis slogan er "Make America Believe Again!" Det er en sag, jeg virkelig kunne komme bagpå.

Følg Craig på Twitter eller læs hans artikler på 71Republic.com

Andre nylige artikler af Craig, som du måske kan lide, inkluderer:

  • Livet har altid andre planer. Omfavn dem
  • Cambridge Analytica: En casestudie i adfærdskørsel Amok