En introduktion til kompleksitetsteori

Hvad det er, hvad det erstatter, og hvorfor det er vigtigt.

Kompleksitetsteori giver os mulighed for bedre at forstå systemer, der er så forskellige som celler, mennesker, skovøkosystemer og organisationer, der kun delvist forstås ved traditionelle videnskabelige metoder (Zimmerman et al. 2001). Mens det repræsenterer et relativt begynnende studieområde, spænder det over en lang række discipliner inden for fysisk, biologisk og samfundsvidenskab og har dybe konsekvenser for den måde, vi tænker på og handler i verden på (Schneider & Somers, 2006) .

Dette er især vigtigt i studiet af organisationer, organisatoriske forandringer og lederskab, hvor kompleksitetsteori kan give indsigt i, hvordan organisationer bliver mere bæredygtige, tilpasningsdygtige og innovative (Uhl-Bien et al., 2007). I de følgende sektioner vil vi undersøge oprindelsen af ​​de mekaniske, bureaukratiske paradigmer af organisationer og lederskab, udviklingen af ​​kompleksitetsvidenskab og konsekvenserne af et paradigmeskift fra førstnævnte til sidstnævnte har på studiet og ledelsen af ​​organisationer.

Det mekaniske verdensbillede

Mellem 1500 og 1700 skete der et vigtigt og dramatisk skift i den måde, mennesker i Europa opfattede og forstod verden på. Gennem værkerne af tænkere som Francis Bacon, Galileo Galilei, Johannes Kepler, Rene Descartes og Isaac Newton gennemgik den vestlige verden en videnskabelig revolution. Dette resulterede i et skift fra et verdensbillede styret af kirken og kristen teologi og etik, til det fra en livløs, maskinlignende materiel verden styret af naturkræfter og nøjagtige matematiske regler (Capra og Luisi, 2014a).

Rene Descartes (1596–1650)

Rene Descartes - en strålende filosof, matematiker og videnskabsmand - banede vej til denne nye tankegang. Hans metode til analytisk at opdele problemer i mindre komponenter og løse og organisere dem på en logisk måde er blevet et væsentligt kendetegn ved moderne videnskabelig tænkning. Descartes mente, at universet kunne beskrives og forstås med hensyn til nøjagtige matematiske love og forhold; denne vision afspejles i hans milepæl-udvikling af analytisk geometri eller brugen af ​​algebra til at beskrive geometriske former (Capra og Luisi, 2014a).

Isaac Newton (1642–1727)

Denne konceptuelle ramme, der blev udviklet af Descartes i det 17. århundrede, blev gjort komplet af genialet af Isaac Newton, der udviklede et omfattende system af matematik, der ville syntetisere og validere værkerne fra Copernicus, Kepler, Galileo og Descartes. Det Newtonianske verdensbillede, der blev præsenteret i 1687 i de matematiske principper for naturlig filiosofi eller The Principia, syntetiserede både den systematiske observation af naturlige fænomener, der blev fremhævet af Bacon, såvel som dens matematiske og førsteprioritetsanalyse forfulgt af Descartes. Newtonianske fysikers matematik og verdenssyn blev anvendt med enorm succes til en lang række videnskabelige og teknologiske bestræbelser gennem det 18.-19. Århundrede og frembragte enorm begejstring fra forskere og offentligheden. Det lagde også grundlaget for den industrielle revolution; med synet på universet som et livløst, mekanisk system, var der nu ”videnskabelig” begrundelse for manipulation og udnyttelse af naturen. Denne revolution havde en dybtgående indflydelse på vestlig kultur og udvikling i de næste 300 år, og indtil i dag - selv med meget af den newtonske fysik, der er blevet sat i uorden med relativitetsteorien og kvanteteorien - antagelserne og perspektiverne i det Newtonske verdenssyn dominerer stadig vores metaforer og mentale modeller på tværs af alle domæner (Capra og Luisi, 2014a).

I ledelse og organisatorisk tænkning blev maskinmetaforen især fremtrædende under den industrielle revolution. Arbejdet blev specialiseret, tavet og rutineret i et forsøg på at stræbe mod en stadig mere præcis, regelmæssig, pålidelig og effektiv vision for organisationer. I dette perspektiv oprettes og ejes organisationer af eksterne parter, dens strukturer og mål er designet af ledelsen, og dens politikker pålægges top-down gennem et bureaukrati. Max Weber - en sociolog fra det 19. århundrede - var en af ​​de første observatører, der så forbindelsen mellem mekanisering og bureaukratisering af industrien og rutiniseringen af ​​menneskeliv, arbejdskraft og erosion af mening og formål i arbejdet (Capra og Luisi, 2014b) . I dag i den postindustrielle videnstid er begrænsningerne og ulemperne ved denne mekanistiske tilgang til organisationer blevet lysende indlysende og kræver, at vi indtager et nyt teoretisk perspektiv og et sæt konceptuelle værktøjer (Uhl-Bien et al., 2007).

Kompleksitetsteori - oprindelser, principper og implikationer

Kompleksitetsteori og dets beslægtede begreber opstod i midten af ​​slutningen af ​​det 20. århundrede på tværs af flere discipliner, herunder arbejdet med Prigogine og hans undersøgelse af dissipative strukturer i ikke-ligevægts-termodynamik, Lorenz i sin undersøgelse af vejrsystemer og ikke-lineære årsagsveje (dvs. sommerfugleffekten), kaosteori og dens nye gren af ​​matematik, såvel som evolutionær tænkning informeret af Lamarcks perspektiver på læring og tilpasning (Schneider og Somers, 2006).

Mens denne mangfoldighed af påvirkninger udgør en udfordring i forståelsen af ​​dens oprindelse, kan kompleksitetsteori også forstås generelt som studiet af komplekse adaptive systemer (CAS). Ordet ”kompleks” indebærer mangfoldighed gennem et stort antal og en bred vifte af indbyrdes afhængige, men alligevel autonome dele. "Adaptive" henviser til systemets evne til at ændre, ændre og lære af tidligere erfaringer. "System" -delen henviser til et sæt forbundet, indbyrdes afhængige dele; et netværk. Mens der findes et stort antal CAS på forskellige skalaer, afslører kompleksitetsteorien, at der er fælles, indbyrdes forbundne principper, som kan overholdes på tværs af alle CAS (Zimmerman, Lindberg og Plsek, 2001).

1. CAS er indlejret og indlejret i anden CAS.

Tag for eksempel celler; mens de kan fungere som uafhængige agenter, kan de også samles og organisere sig selv for at danne et mere komplekst, flercelligt liv. Individuelle mennesker, selv CAS, kan også samles og organisere sig i form af grupper, samfund og organisationer (Capra og Luisi 2014a).

2. CAS drager fordel af mangfoldighed.

En mangfoldighed af komponenter i CAS er afgørende for at tilvejebringe en kilde til information, nyhed og innovation, når systemet udvikler sig og tilpasser sig dets miljø. Dette kan demonstreres i den rolle, som biodiversitet spiller i skovøkosystemernes elasticitet og tilpasningsevne (Zimmerman, Lindberg og Plsek, 2001).

3. CAS udstiller distribueret snarere end centraliseret kontrol.

I CAS er der ingen central kontrolform; det distribueres over hele systemet gennem dets individuelle agenter. Dette giver systemet mulighed for at reagere og tilpasse sig i hurtigere og meget større omfang, end hvis der kun var en kilde til kontrol (Zimmerman, Lindberg og Plsek, 2001).

4. CAS udviser nye resultater og adfærd.

Resultaterne af CAS kommer fra en proces med selvorganisation snarere end med ekstern design og kontrol. Dette nye resultat er et resultat af interaktioner og synergier mellem individuelle agenser og kan ikke forudsiges ved at undersøge egenskaberne for den enkelte komponent alene. F.eks. Er samfund ofte blevet observeret for at organisere sig selv og reagere på en koordineret måde uden en formel leder eller direktiv som reaktion på større naturkatastrofer. Undersøgelse af de færdigheder og ressourcer, der er til rådighed for hvert medlem, kunne ikke have forudsagt denne fremvoksende gruppeatferd og resultat. (Zimmerman, Lindberg og Plsek, 2001).

5. CAS understreger kvaliteten af ​​forholdet mellem dele snarere end egenskaberne for selve dele.

Styrkerne i CAS, især principper (3) og (4), er meget afhængige af forholdet mellem individuelle agenter og deres evne til selvorganisering. Af denne grund vil kvaliteten og styrken i forholdet mellem de enkelte agenter ofte forudsige succes for en CAS, mere end en analyse af de enkelte agenters egenskaber kan (Zimmerman, Lindberg og Plsek, 2001).

6. Opførsel og output fra CAS kan være ikke-lineær og meget afhængig af dens historie, kontekst og begyndelsesbetingelser.

CAS udviser ikke-lineær opførsel, hvilket betyder, at størrelsen på resultatet muligvis ikke har relation til størrelsen eller den tilsigtede retning for input. Desuden er egenskaberne ved CAS meget afhængige af dens kontekst, historie og oprindelige forhold; en intervention eller strategi, der arbejdede for en organisation muligvis ikke for en anden, og dens resultater er afgrænset af historien om, hvordan organisationen blev til (Zimmerman, Lindberg og Plsek, 2001).

7. CAS trives i kaoskanten.

CAS trives inden for områder med afgrænset ustabilitet, på grænsen mellem orden og kaos. Her er der nok stabilitet til at have gentagne og forudsigelige elementer i systemet, men lige nok ustabilitet til at generere nyhed uden at skabe anarki og spredning (Zimmerman, Lindberg og Plsek, 2001).

Omlægning af vores forståelse af menneskelige organisationer som CAS snarere end maskiner, sporing af de oprindelige betingelser og historie for en organisation og undersøgelse af kvaliteterne i relationer, som enkeltpersoner i organisationen deler, kan give os mulighed for bedre at forstå, hvordan organisatorisk vækst, læring og innovation tager sted, og hvordan organisatoriske succeser (og fiaskoer) kan replikeres (Schneider og Somers, 2006). Kompleksitetsteori giver os et kraftfuldt og fleksibelt sæt metaforer, mentale modeller og strategier, der kan lede vores undersøgelse af organisationer i forskellige miljøer som sundhedsvæsen, forretning og samfundsopbygning (Zimmerman, Lindberg og Plsek, 2001).

I løbet af de kommende uger vil jeg gennemføre denne undersøgelse ved at undersøge en organisation kaldet Community Food Centers Canada og sammenligne dens oprindelse og udvikling med forudsigelserne om kompleksitetsteori. Hold øje med et eventyr gennem en verden af ​​samfundsopbygning, social innovation og kompleksitet.

citater

Capra, F., & Luisi, P. (2014a). Den newtonske verdensmaskine. In the Systems View of Life: A Unifying Vision (s. 19–34). Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9780511895555.004

Capra, F., & Luisi, P. (2014b). Mekanistisk social tanke. In the Systems View of Life: A Unifying Vision (s. 45–60). Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9780511895555.006

Schneider, M., & Somers, M. (2006). Organisationer som komplekse adaptive systemer: Implikationer af kompleksitetsteori for ledelsesforskning. Ledelseskvartalet, 17 (4), 351–365. https://doi.org/10.1016/j.leaqua.2006.04.006

Uhl-Bien, M., Marion, R., & McKelvey, B. (2007). Kompleksitet Leadership Theory: Skift lederskab fra den industrielle tidsalder til viden æra. Ledelseskvartalet, 18 (4), 298–318. https://doi.org/10.1016/j.leaqua.2007.04.002

Zimmerman, B., Lindberg, C. og Plsek, P. (2001). En kompleksitetsvidenskabsgrunde. I Edgeware: Insights from Complexity Science for Health Care Leaders (s.3.3-20). Irving, Tex .: VHA Inc.